Čís. 15509.

Zamlčela-li obec při prodeji nemovitosti kupiteli, že koupená nemovitost jest stižena zásadní zápovědí stavby z důvodu ochrany starobylého rázu ulice, jde o kromobyčejnou vadu prodané nemovitosti, která opodstatňuje nárok kupitelův na přiměřené snížení úplaty.
(Rozh. ze dne 16. října 1936, Rv I 2158/34.)
Žalovaný namítal před soudem první stolice proti žalobě na zaplacení nedoplatku kupní ceny za koupenou jím nemovitost, že na koupené stavební částicí nemůže vystavěti obytný dům, jak bylo prý jeho úmyslem jíž pří koupi, poněvadž tomu brání skutečnost, že žalobkyně jako úřad stavební zásadně nepovolí na prodaném pozemku novou stavbu, protože starobylý ráz dotčené ulice nemá býti porušen, a že mu prodatelka při prodeji nemovitosti tuto závadu zamlčela, a žádal proto z důvodu správy za zrušení kupní smlouvy anebo alespoň za snížení kupní ceny daleko převyšující zažalovaný nedoplatek kupní ceny (§ 932 obč. zák.). Nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud uložil prvému soudu nové jednání a rozhodnutí.
Důvody:
Žalovaný namítal v řízení před soudem první stolice proti žalobě na zaplacení nedoplatku kupní ceny za koupenou jím nemovitost, že na koupené stavební částici nemůže vystavěti obytný dům, jak bylo prý jeho úmyslem již při koupi, poněvadž tomu brání jednak úmluva, kterou prodávající obec uzavřela se sousedem, jednak to, že žalobkyně jako úřad stavební zásadně nepovolí na prodaném pozemku žádnou novou stavbu, protože starobylý ráz dotčené ulice nemá býti porušen, a že mu prodatelka při prodeji nemovitosti tyto zásady zamlčela, a žádal proto z důvodu správy za zrušení kupní smlouvy anebo alespoň za snížení kupní ceny daleko převyšující zažalovaný nedoplatek kupní ceny (§ 932 obč. zák.).
Jde o to, zda tvrzenou nemožnost dosíci stavebního povolení pro zamýšlenou stavbu druhého obytného domu na pozemku žalovaným koupeném lze pokládati za vadu podle §§ 922, 923 obč. zák. Jest obyčejně předpokládanou vlastností pozemku, že vlastník v mezích stavebního řádu s ním může nakládati podle své libovůle (§ 354 obč. zák.). Při koupi stavebního místa, na němž vedle domu tam již stojícího je dosti místa pro stavbu druhého domu, lze tedy obyčejně předpokládati (§ 922 obč. zák.), že bude v mezích předpisů stavebních řádů, jimiž zpravidla není zapověděna další stavba na stavebním místě dosud úplně nezastavěném, možno použíti nezastavěného prostoru k zastavění. Bylo-li by tudíž správné tvrzení žalobcovo, že byla koupená nemovitost stižena zásadní zápovědí stavby z důvodu zachování starobylého rázu ulice, šlo by o kromobyčejnou vadu prodané věci. Zamlčela-li pak prodávající obec při prodeji nemovitosti kupujícímu tvrzenou a tehdy dle jeho tvrzení již tu jsoucí zápověď nové stavby, o které kupující nevěděl, ručila by podle § 923 obč. zák., poněvadž zamlčela neobyčejnou vadu prodané věci. Řádné užívání prodané věci by tato vada ovšem neznemožnila, mohl by však kupitel za dalších předpokladů § 932 obč. zák. žádati za přiměřené snížení úplaty (srovnej rozhodnutí čís. 6881 Sb. n. s.). Toto tvrzení žalobcovo nevzaly nižší soudy vůbec na přetřes, jsouce mylného názoru, že předmětem kupní smlouvy byl stávající již obytný dům a že by si dovolatel výslovně musel vymíniti ve smlouvě, že chce stavěti druhý dům, aby mu žalující obec byla odpovědna za nemožnost této stavby. Nebyly tedy skutkové okolnosti, které podle obsahů procesních spisů jsou rozhodné, zejména zda byla taková zápověď, jak dalece sahala a zda dovolateli nebyla a nemusila býti v době kupu známa, ani v prvé stolici, ani v druhé stolici vzaty na přetřes (§ 496 čís. 3 c. ř. s.) a trpí proto řízení vadou, která byla způsobilá zameziti úplné vysvětlení a důkladné posouzení rozepře. (§ 503 čís. 2 c. ř. s.).

Citace:

č. 15509. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 962-963.