Čís. 6101.

Potvrdil-li pachatel za tím přímým účelem, aby byl druhé osobě vydán výuční list, že se u něho učila živnosti, ač to nebylo pravda, třeba jeho čin podřaditi pod ustanovení § 400, odst. 1 tr. zák. a nikoli pod skutkovou podstatu přestupku podle § 71 tr. zák. přest.
(Rozh. ze dne 11. ledna 1938, Zm IV 698/37.)
Nejvyšší soud, přezkoumav trestní věc proti A. a spol., obžalovaným pro zločin podle § 400, odst. 2 tr. z., zmateční stížnost obžalovaného B. zčásti odmítl, zčásti zamítl.
Z důvodů:
Obžalovaný B. uplatňuje proti rozsudku odvolacího soudu zmateční stížnost z důvodu zmatečnosti podle § 385 tr. ř. bez dalšího bližšího číselného označení.
Námitkou, že po subjektivní stránce není skutková podstata zločinu (správně přečinu) podle § 400, odst. 1 tr. z. dána, ježto obžalovaný B. nevěděl, k jakému účelu použije A. výučního listu, domáhá se stěžovatel, aby čin byl kvalifikovaný jen jako přestupek podle § 71 tr. z. o přest. a aby byl obžalovaný B. osvobozen, poněvadž tento přestupek je promlčen, a uplatňuje tedy stěžovatel věcně důvody zmatečnosti podle § 385, č. 1 b), a 1 c) tr. ř.
V této části nelze zmateční stížnosti přiznati oprávnění.
Ke skutkové podstatě přečinu podle § 400, odst. 1 tr. z. stačí vědomí pachatele, že potvrzuje nepravdivé skutečnosti důležité pro právo někoho v úmyslu, aby zapsány byly do veřejné listiny, a nevyžaduje se, aby pachatel věděl, k jakému účelu bude listiny použito.
Zjistil-li odvolací soud, že obžalovaný B. potvrdil, že se obžalovaný A. po určitou dobu u něho učil živnosti elektrotechnické, ač to pravda nebylo, a že se tak stalo proto, aby byl A-ovi vydán výuční list, opodstatňuje toto zjištění závěr, že obžalovaný věděl, že jeho údaje, které jsou důležité pro práva A., jsou nepravdivé a že tím úmyslně působil k tomu, aby do veřejné listiny byly zapsány nepravdivé skutečnosti, důležité pro právo nebo právní poměry někoho.
O podřadění činu obžalovaného pod ustanovení § 71 tr. z. o přest. mohla by býti řeč v tomto případě jen tehdy, kdyby obžalovaný byl padělal listinu, uvedenou v § 71 tr. z. o přest., s tím přímým účelem, aby bylo listinou dosaženo účelu uvedeného v § 71 tr. z. o přest. V tomto případě však přímým účelem obžalovaného bylo, aby úřad, vystavující veřejnou listinu, pojal do ní nepravdivou skutečnost důležitou pro právo někoho. Tento čin obžalovaného správně byl podřaděn soudy nižších stolic pod ustanovení § 400, odst. 1 tr. z., poněvadž zakládá skutkovou podstatu tohoto trestného činu.

Citace:

Depurace poplatkových nedoplatků. Právní prakse, měsíčník československých právníků. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart , 1937-38, svazek/ročník 2, s. 205-206.