NPD documents search: Boh. adm., 19 (1937)

Č. 12853.

Pojišťovací právo: * Skutečnost, že nem. pojišťovna vzala bez přihlášky zaměstnavatelovy jeho zaměstnance do své evidence, nezprošťuje zaměstnavatele sama o sobě povinnosti k náhradě podpůrného nákladu podle § 12 zák. čl. XIX:1907.
(Nález z 9. dubna 1937 č. 24933/34.)
Věc: Okr. nem. pojišťovna v Báňské Bystřici proti rozh. zem. úřadu v Bratislavě ze 14. září 1934 o náhradě podpůrného nákladu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 18. prosince 1924 předepsala okr. dělníky pojišťující pokladna v Báňské Bystřici podle § 12 zák. čl. XIX:1907 firmě Nástupce Ludevíta H. v Báňské Bystřici k náhradě náklad vzniklý jí onemocněním Vojtěcha Sch., jejž jmenovaná firma přihlásila k nemocenskému pojištění opožděně a po onemocnění. Výměr ten byl v pořadu instančním zrušen nař. rozhodnutím v podstatě z důvodu, že dnem potvrzení dělnické průkazky na slevu jízdného, t. j. dnem 28. května 1924, jednak na základě obsahu dat v dělnické průkazce Vojtěcha Sch. uvedených, jednak na základě vlastního seznání Jana H., oznámeného vedoucímu úředníku pokladny, zvěděla stěžující si pojišťovna o pracovním poměru Vojtěcha Sch. a měla možnost vzíti jej do evidence, což také učinila, jak vyplývá z potvrzení jejího na průkazce, což dlužno klásti na roveň přihlášení jmenovaného; ježto se tak stalo přede dnem jeho onemocnění, t. j. přede dnem 10. července 1924, nejsou v daném případě splněny předpoklady náhradní povinnosti zaměstnavatelovy podle § 12 zák. čl. XIX:1907.
Na toto rozhodnutí si stěžuje okr. nem. pojišťovna v Báňské Bystřici. Stížnosti bylo přisvědčiti.
Zák. čl. XIX:1907, podle něhož byl daný případ posouzen, ukládá zaměstnavateli v odstavci 1, aby každou u něho zaměstnanou osobu podléhající pojistné povinnosti přihlásil během 8 dnů u okr. dělníky pojišťující pokladny, a uvádí v dalším, které údaje musí přihláška obsahovati. Druhý odstavec § 12 jedná o přihlašování změn v pracovním poměru zaměstnance. Podle posledního odstavce tohoto paragrafu je zaměstnavatel, který tohoto oznámení neučinil v předepsané lhůtě, povinen ze svého uhraditi mimo jiné také útraty, které povstanou za osobu pojistné povinnosti podrobenou následkem onemocnění nastalého před jejím přihlášením. Tento předpis pojí důsledky v něm uvedené výslovně k faktu, že zaměstnavatel nedostál včas své přihlašovací povinnosti, neobsahuje však ustanovení, jež by jej této povinnosti zprošťovalo, kdyby snad pokladna jiným způsobem se dověděla o existenci pojistného poměru. Výklad takový by odporoval přímo znění cit. zák. předpisu, jenž jednoznačně ukládá tuto náhradní povinnost zaměstnavateli, jenž neučinil tohoto oznámení, t. j. nepodal přihlášky svého zaměstnance, podrobeného pojistné povinnosti. Nelze proto shledati správným názor žal. úřadu, že přihlášce dlužno klásti na roven, když pokladna o pracovním poměru jinakým způsobem se dověděla.

Citace:

Č. 12853. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 482-483.