NPD documents search: Váž. tr., 21 (1939)

Čís. 6355.

Osoby uvedené v § 282 tr. ř. mají samostatné právo podati zmateční stížnost ve prospěch obžalovaného, nejsouce při jeho výkonu závislé na
vůli obžalovaného.
Jen projevený nesouhlas obžalovaného by jim bránil vykonati toto právo.
Za takový projev nelze považovati prohlášení obžalovaného před podáním zmateční stížnosti, že se vzdává opravných prostředků a přijímá trest.
(Rozh. ze dne 6. záři 1939, Zm I 415/39.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl stížnosti manželky obžalovaného do usnesení krajského soudu, jímž byla podle § 1, čís. 1 nov. čís. 3/1878 ř. zák. zamítnuta její zmateční stížnost do rozsudku téhož soudu, zrušil napadené usnesení a vrátil věc soudu prvé stolice, aby o zmateční stížnosti postupoval podle § 285 tr. ř.
Důvody:
Napadeným usnesením byla zmateční stížnost M. N-ové zamítnuta proto, že se obžalovaný A. N. po vyhlášeni rozsudku a poučení výslovně vzdal opravných prostředků a trest přijal. Neprávem.
Zmateční stížnost byla podána manželkou obžalovaného A. N., tedy jednou z osob v § 282, odst. 1 tr. ř. uvedených; ty mají samostatné právo podati zmateční stížnost ve prospěch obžalovanéro, jednají tudíž jure proprio a nejsou co do výkonu tohoto docela samostatného oprávnění závislé na vůli obžalovaného. Toto právo nemohly by vykonati jen, kdyby tu byl projev obžalovaného, že s podáním zmateční stížností nesouhlasí (odpor obžalovaného proti ní); za takový projev nelze považovati prohlášení obžalovaného před podáním zmateční stížnosti, že se opravných prostředků vzdává a trest přijímá; z takového projevu obžalovaného nelze ještě usuzovati, že by zmateční stížnost, kterou podala některá z osob v § 282 tr. ř. jmenovaných, byla podána proti jeho vůli.
Důvod, pro nějž byla zmateční stížnost prvým soudem zamítnuta, neobstojí. Bylo proto stížnosti vyhověno, napadené usnesení zrušeno a věc vrácena soudu první stolice, aby postupoval podle § 285 tr. ř. (§ 2, odst. 5 nov. k tr. ř.).

Citace:

Čís. 6355. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1940, svazek/ročník 21, s. 109-110.