Č. 4634.


Živnostenské právo: Okolnost, že majitel živnostenské koncese byl soudem pro zločin odsouzen podmínečně, nevadí tomu, aby správní úřad odňal odsouzenému koncesi.
(Nález ze dne 22. dubna 1925 č. 8135.)
Věc: Ladislav H. v K. (adv. Dr. Josef Fuhrich v Praze) proti ministerstvu obchodu o odnětí konsece ku zprostředkování koupě a prodeje realit.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem zsp-é v Brně z 24. března 1921 byla st-li propůjčena koncese na sprostředkování koupě a prodeje realit se stanovištěm v K. Nař. rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí zsp-é v Brně z 15. června 1923, jímž byla st-li koncese tato odňata z důvodu, že st-l byl, jak se dodatečně zjistilo, rozsudkem divisního soudu v Olomouci ze 17. února 1921 potrestán pro zločin dokonané krádeže vězením osmi měsíců, zbaven volebního práva do obcí a dán pod ochranný dozor, čímž pozbyl žádané zachovalosti a důvěryhodnosti, která byla předpokladem pro udělení koncese.
Stížnost mimo jiné vytýká, že nař. rozhodnutí jest nezákonné, poněvadž nepřihlíželo k ustanovení § 5 zák. ze 17. října 1919 č. 562 Sb., jenž obsahuje předpisy o odložení následků s odsouzením spojených.
Tato námitka není důvodná. Cit. § 5 praví, že s odložením výkonu trestu jsou při podmíněném odsouzení odloženy také veškeré tresty vedlejší, opatření zabezpečovací i právní následky, které trestní zákon nebo rozsudek spojuje s odsouzením. V daném případě nejde však ani o nějaký následek, který vyslovuje trestní zákon, nebo který by byl vyslovil a s odsouzením spojil rozsudek, nýbrž jde o výrok úřadu administrativního, který na základě dekretu dvorské kanceláře z 5. února 1847 (sb. prov. zák. sv. 75, č. 14) odňal koncesi st-li udělenou. Není tu tedy případ, který má na mysli cit. § 5, ježto tu právě nejde o nějaké opatření, které by byl zákon nebo rozsudek spojil s odsouzením.
Citace:
č. 4634. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 821-822.