Čís. 4246.

Z toho, že manželka súčastnila se při uzavírání kupní smlouvy manželem, nelze ještě vyvozovati závazek její z kupní smlouvy.
(Rozh. ze dne 9. října 1924, Rv I 1098/24.)
Žaloba, domáhající se na žalované solidárního zaplacení kupní ceny, ježto se súčastnila při nákupu zboží jejím manželem, byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Nižší soudy zjistily, že dovolatelka žalovanou za smluvní stranu při odběru zboží nepovažovala, s ní kontrahovati nechtěla, a že také žalovaná sama nevyjednávala jako kontrahentka, také ona kontrahovati nechtěla, nýbrž súčastnila se jednání jen jako pomocnice nebo plnomocnice svého manžela. Ke vzniku smlouvy je třeba souhlasné vůle stran a to i v ohledu na osobu, s níž se smlouva uzavírá (§§ 861 a 873 obč. zák.). Nebylo-li tu takové shody, nevznikla platná smlouva (§ 869 obč. zák.). Dokonce i kdyby se byla žalovaná súčastnila jednání o koupi, činila projevy, že koupiti chce, nerozhodovalo by to, když s ní žalobkyně smlouvu uzavříti nechtěla a zboží jen jejímu manželu prodala, ježto zde nebylo na straně žalobkyně potřebné vůle. Zjistily-li však nižší soudy dále, že ani žalovaná neměla v úmyslu jako kontrahent vystupovati a že súčastnila se jednání jen jako pomocnice mužova, může se tím méně dovolávati žalobkyně takového účastenství k odůvodnění toho, aby žalovaná byla považována za stranu smluvní. Účastenství na jednání neospravedlňuje v každém případě úsudek, že jednající osoba kontrahovati chtěla, a že s ní vzešla platná smlouva. Je potřebí takového jednání, jež nezanechává pochybnosti o smluvní vůli (§ 863 obč. zák.). Proto právem usoudil odvolací soud, že k založení smluvního poměru
mezi stranami nedošlo.

Citace:

č. 3844. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1931, svazek/ročník 12, s. 250-251.