Čís. 16351.

Podstatnou náležitosťou listiny o výkaze nedoplatkov u úradovne Všeobecného penzijného ústavu, opatrenej doložkou o jej vykonatelnosti je, aby podpísaná bola kromě riaditeľa predsedom úradovně (jeho námestníkom).1
(Rozh. z 16. septembra 1937, R III 509/37.) Súd I. stolice v rozvrhovom usnesení vřadil medzi iným aj pohľadávku Všeobecného penzijného ústavu úradovne v B., rekurzný súd usnesenie súdu I. stolice v tomto smere změnil a vradenie pohľadávky pominul. Z dovodov: Přihlášku Všeobecného penzijného ústavu úřadovně B. rekurzný súd zmenením napadnutého usnesenia v tejto čiastke zamietol, lebo úradovňu Všeobecného penzijného ústavu podľa zák. č. 26/1929 Sb. z. a n. zastupuje předseda a listiny, ktoré túto úradovňu resp. Všeobecný penzijný ústav podľa § 78 cit. zák. právně zavázujú, podpisuje předseda a jeden člen riaditeľstva, resp. za úradovňu riaditel’. Avšak touto úradovňou předložený výkaz nedoplatkov, opatřený doložkou vykonateľnosti, podpísal len riaditel’, preto táto doložka vykonateľností nie je podpísaná v smysle § 78 zák. č. 26/1929 Sb. z. a n., nemožno tedy tuto listinu pokladať za listinu vydanú úradovňou Všeobecného penzijného ústavu a nie je exekučným titulom.
Najvyšši súd rekurz zamietol.
Dovody:
Rekurzom napadnuté usnesenie krajského súdu zodpovedá stavu věci a zákonu. Pokiaľ rekurentka napáda stanovisko rekurzného súdu, podľa ktorého listinu — výkaz nedoplatkov —, predloženú rekurentom pri rozvrhovom pojednávaní nepřijal za náležitý doklad z příčiny, že bola podpísaná len riaditeľom úřadovně Všeobecného penzijného ústavu v B., činí tak neprávomi. Vývody rekurzu v tomto smere nepodvracejú správnost rekurzom napadnutého usnesenia, lebo i keď je pravda, že § 79 zák. č. 26/19129 Sb. z. a n. určuje len práva předsedu Všeobecného penzijného ústavu v Prahe, a že práva predsedov jednotlivých úradovní upravené sú § 87 cit. zák. a tiež pojednávacím poriadkom úradovní (odst. 5 § 87 cit. zák.), rekurentkou k rekurzu připojený »jednací řád« len potvrdzuje správnost’ stanoviska rekurzného súdu. Podľa § 4 (3) tohoto poriadku »spolupodpisu předsedova nebo jeho zástupce jest bez újmy ustanovení prvého odstavce potřebí při všech vyhotoveních, jež se zakládají na speciálních kolegiálních usneseních«. Podľa § 59 jedn. por. do oboru posobnosti správnej komisie (sostavenej' podľa § 58) patří usnášať sa o všetkých opaiiTeníach, ktoré sa týkajú predpisovania a vyberania prémií...., platenia prémií a dochodu. Výkaz nedoplatkov třeba podľa tohoto ustanovenia pokladať za vyhotovenie kolegiálneho usnesenia, ktorý podFa citovaného § 4 (3) má byť podpísaný aj predsedomi úřadovně. Rekurz je tedy neopodstatněný a nebolo mu preto vyhovené.

Porov.: Úr. sb. č. 2648, 3245, Sb. n. s. č. 11239, 12772, 12875.

Citace:

č. 16351. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 274-275.