NPD documents search: Všehrd, 10 (1929) - Nejvyšší právní soud v číslicích

Čís. 657.

Podává-li obžalobu obec, musí plna moc jejího právního zástupce vyhovovati druhému odstavci § 55 obecního zřízení pro Čechy.
(Rozh. ze dne 22. prosince 1921, Kr I 450/21.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmаteční stížnosti obžalovaného do rozsudku porotního soudu v Chebu ze dne 1. března 1921, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným přestupkem čl. III. čís. 1 zákona ze dne 15. října 1868, čís. 142 ř. zák., zrušil napadený rozsudek jako zmatečný a obžalovaného z obžaloby sprostil.
Důvody:
Závadný článek týká se dle jasného svého znění jednak obсе J., jednak obecního starosty tamtéž. Obecní starosta nevystoupil jako obžalobce pro svou vlastní osobu. Šlo by tedy o otázku, zda je obec legitimována ku této žalobě. Otázkou touto obírala se též zmateční stížnost a popřel obžalovaný legitimaci žalobkyně. Nejvyšší soud jako soud zrušovací nemá však příčiny, pouštěti se do řešení této otázky, ježto ku kladnému zodpovědění otázky této legitimace bylo by zapotřebí, aby byla obžaloba podána v náležité formě. Této formy zde však není. V tomto směru dlužno uvésti toto: Obecní starosta v J. nepodal ani nepodepsal za obec žalobu jako její zákonný zástupce, který až na výjimky, v zákoně uvedené, zastupuje ji na venek dle § 55 zemsk. zák. ze dne 16. dubna 1864, č. 7 z. z. pro Cechy, nýbrž žalobu podal advokát Dr. Otto К. na základě plné moci к žalobě přiložené. Vzhledem na ustanovení § 34 č. 4 a § 55 obec. zřízení pro Čechy je ku zřízení zástupce pro obec zapotřebí usnesení obecního zastupitelstva, které musí býti vykázáno způsobem, uvedeným v druhém odstavci § 55 zmíněného zákona, totiž listina dotyčná musí býti podepsána nejen obecním starostou a jedním radním, nýbrž musí obsahovati také ono usnesení obecního zastupitelstva, jímž zástupce pro obec byl zřízen, a musí dotyčné prohlášení spolupodepsáno býti dvěma členy obecního zastupitelstva. Těmto podmínkám nevyhovuje předložená plná moc, která podepsána je toliko starostou a dvěma členy obecního zastupitelstva. Nedostatek plné moci není nahražen dodatkem na plné moci, v němž ono prohlášení je obsaženo, ježto toto podepsáno je toliko starostou. Není zde tudíž oprávněného soukromého obžalobce a měl proto nalézací soud, aniž položil otázky porotcům, obžalovaného sprostiti dle § 317 tr. ř. z obžaloby. Ježto tak neučinil, je napadený rozsudek po rozumu § 344 čís. 10 c) tr. ř.
zmatečný, bylo zmateční stížnosti vyhověti, rozsudek zrušiti a uznati právem, jak svrchu uvedeno.

Citace:

Spolek československých kandidátů notářství. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1935, svazek/ročník 17, číslo/sešit 10, s. 94-94.