NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6471.

Známky: K výkladu pojmu »podobnost známek«.
(Nález ze dne 11. dubna 1927 č. 7548).
Věc: Firma W. ve W. (adv. Dr. Otto Gellner z Prahy) proti ministerstvu obchodu (odb. r. Jan Fric, za spolužal. fu Jos. V. v Č. adv. Dr. Pavel Kuhn z Prahy) o ochrannou známku.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Pro firmu W. byla zapsána v Německu dne 23. června 1923 pod č. 308769 známka ochranná, která byla dne 19. května 1924 přihlášena u mezinárodního úřadu pro ochranu živn. vlastnictví v Bernu pro pilníky a byla tamže zapsána pod č. 36374. Známka ta vykazuje na červeném obdélníkovém podkladě v bílém rámečku tyto obrazce a nápisy: Na modrém podkladě kolem dokola celé známky čtyřikrát nahoře a dole a jednou po obou stranách žlutými písmenami provedený nápis »Universal«. V rozích nalézají se černými konturami provedené obrazce ven hledící trojlisté palmety. Ve střední části známky pak jest uprostřed na žlutém podkladě vyobrazení pilníku a pod ním na podkladě modrém bílý nápis »Universal.« Po obou stranách pak tohoto nápisu a vyobrazení jest v zeleném poli v modrém barokovém ornamentu vyobrazení polozajíce na šipce hledícího v levo.
Pro firmu Josef V. byla dne 7. ledna 1925 u obch. komory v Praze pro výrobky pilníkářské a nástroje přihlášena a pod č. 26811 zapsána ochranná známka vykazující na červeném obdélníkovém podkladě v pravé své části na tmavě žlutém podkladě v černém rámečku černými písmenami provedený nápis »Limes-Special« a vyobrazení čápa na šipce. V levé části pak v bilém rámečku tyto obrazce a nápisy. Na modrém podkladě kolem celé této části známky třikráte nahoře a dole a jednou po obou stranách žlutý nápis »Limes-Special.« V rozích jsou černě provedené, dovnitř hledící lípové listy s bílým žebrovím. Uprostřed pak jest na žlutém podkladě vyobrazení pilníku a pod ním na podkladě modrém bílý nápis »Limes-Special«. Po obou stranách tohoto nápisu a obrazce pilníku jest v zeleném poli v modrém barokovém ornamentu vyobrazení čápa stojícího na šipce a hledícího v pravo.
Žalobou podanou v řízení správním domáhala se stěžující si firma W. toho, aby známka firmy V. byla vymazána, dovozujíc, že kresba a barva obou známek téměř souhlasí, poněvadž všechny součásti její známky tvoří přesně ve stejných barvách známku protistrany a obě známky liší se pouze tím, že obraz polozajíce se šipkou a nápis »Universal« u známky st-lky jest nahrazen u známky protistrany obrazcem čápa na šipce s nápisem »Limes-Special,« při čemž protistrana použila i charakteristického znaku st-lky, totiž šipky. Musí tudíž průměrný konsument při obyčejné pozornosti zaměniti napodobenou známku, resp. bude ji pokládati za známku st-lčinu.
V žalobní odpovědi navrhla firma Josef V. zamítnutí žaloby, uvádějíc v podstatě, že podklad známky st-lčiny není červený, nýbrž bílý, poněvadž celá krabička na pilníky jest červená. Rozdíly barev hlavně žluté, jsou patrné. U krabiček samotných barva nezakládá podobnosti, nad to však jest odlišnost známky žalovaného vyjádřena obrazem čápa a nápisem »Limes-Special« oproti obrazci polozajíce a nápisu »Universal«, takže rozdíly obou známek mohou býti průměrným kupcem lehce postřehnuty.
Nař. rozhodnutím zamítlo min. obch. žalobu st-lčinu a uznalo ji povinnou náhradou nákladů sporu. — — —
Rozhoduje o stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
V daném případě není sporu o tom, že známka č. 26811 Praha, o jejíž výmaz zakročila st-lka, iest zapsána pro firmu Josef V. pro týž druh zboží jako mezinárodní známka st-lky č. 36374 a že jest této známky mladší. St-lka domáhá se výmazu známky č. 26811 Praha z důvodu § 3 známk. novely č. ř. z. 108/1895.
Podle předpisu toho může býti známka vymazána také z toho důvodu, že jest některé známce pro tentýž druh zboží dříve zapsané a po právu trvající tak podobna, že rozdíly mohou býti obyčejným kupcem tohoto zboží postřehnuty jen při obzvláštní pozornosti. Co zákon míní výrazem podobnost známek, třeba jest vyložiti z účelu, jejž právo známkové vůbec a jmenovitě uvedený předpis § 3 známk. novely sleduje. Tento účel sluší se zřetelem k podstatě předpisů práva známkového spatřovati ve snaze chrániti majitele známky v posici, již získá zápisem své známky do rejstříku, t. j. poskytnouti mu ochranu, aby nebyl při provozování svého podniku poškozován tím, že by jiný podnikatel užíval známky stejné nebo podobné, takže by zboží podniku cizího mohlo býti omylem pokládáno za zboží ze závodu majetníka známky dříve zapsané. Kriteriem podobnosti známek podle § 3 známk. novely jest tedy možnost omylu v naznačeném směru způsobená obsahem známek.
Z úvah těchto plyne, že při řešení otázky podobnosti známek podle § 3 známk. novely jest v každém konkrétním případě povinností rozhodujícího úřadu, aby konstatoval rozdíly známek, o které jde, dále logicky dovodil, zdali tyto rozdíly jsou toho dosahu, že podle obecné zkušenosti budou obyčejným konsumentem postřehnuty i při pozornosti nikoliv zvláštní, a vzbudí v něm dojem, že zboží známkami opatřené jest zbožím z podniků různých. Jen tehdy, když kladná odpověď k těmto otázkám jest logicky možným výsledkem hodnocení daného skutkového materiálu, jest možno uznati, že závěr popírající podobnost střetnuvších se známek má oporu ve spisech.
V daném případě myšlenkový postup žal. úřadu naznačeným požadavkům nevyhovuje. Žal. úřad nepopřel st-lkou tvrzenou shodu mezi spornými známkami co do jejich grafického provedení, velikosti, formy, rozdělení polí a umístění slov, prohlásil však tyto okolnosti jakož i shodu seskupení barev známek za okolnosti podružné, za charakteristické součásti obojích známek uznal naproti tomu velký bílý nápis »Universal«, po obou stranách s obrazem polozajíce na šipce, hledícího v levo v známce fy si stěžující, v známce fy Josef V. pak výrazný bílý nápis »Limes special«, po obou stranách s obrazem čápa na šipce, hledícího v pravo. Na různosti těchto součástí založil pak žal. úřad svůj úsudek, že známky si podobny nejsou.
Podle názoru nss-u jest však zřejmě mylný úsudek, že by ony rozdíly byly toho způsobu a významu, aby v konsumentu vzbudily dojem, že poukazují na původ zboží z různých závodů. Pokud jde především o nápisy »Universal« a »Limes special«, jest nutno se zřetelem k tomu, že jsou provedeny způsobem stejným a umístěny jsou v známkách, jejich ostatní vypravení jest rovněž takřka shodné, míti za to, že konsument bude se vší pravděpodobností se domnívati, že tyto nápisy označují jen různé druhy zboží z téhož podniku, zejména, když nápis »Limes special« podle svého smyslu jest právě jen pouhým označením kvality zboží. Tím méně jest možno předpokládati, že by konsument pokládal obrázky zajíce a čápa na šipce za značky různých závodů. Neboť nehledě k tomu, že tyto obrázky v rámci sporných známek budí dojem součástí podřadných, nutno jest uvážiti, že při použití tak charakteristického motivu, jakým jest šipka s umístěným na ní obrazem zvířete nebo jiného předmětu, průměrný konsument bude charakterisační moment viděti mnohem spíše v tomto motivu než v jeho detailním provedení, resp. v úchylkách co do obrázku na šipce umístěného. Ostatně nelze přehlédnouti, že stěžující si firma, jak ze spisů jest patrno, používá také známek se slovem »Columbus« a s obrázkem klíče na šipce. Že konsument, jenž zná výrobky označené nápisem »Universal« s obrázkem zajíce na šipce, a výrobky s nápisem »Columbus« s obrázkem klíče na šipce jako výrobky téhož závodu, bude pokládati za výrobky stejného původu také ty, které jsou označeny nápisem »Limes special« a obrázkem čápa na šipce, sotva lze vážně pochybovati.
Shledav, že myšlenkový postup, jímž žal. úřad dospěl k úsudku, že sporné známky si podobny ve smyslu práva známk. nejsou, jest zřejmě mylný, že tedy úsudek není ve shodě s podstatou a obsahem srovnávaných známek, zrušil nss rozhodnutí na úsudku tom založené podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 6471. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 679-681.