Č. 3226.

Nemocenské pojišťování: Osoby zaměstnané v domácnosti vlastníka velkostatku příslušejí nemocenským pojištěním k okr. nemoc, pokladně a nikoliv k zemědělské okr. nem. pokladně.
(Nález ze dne 7. února 1924 č. 2093.)
Prejudikatura: Boh. 2225, 2747 a 3212 adm. a jiné.
Věc: Zemědělská okresní nemocenská pokladna v K. proti ministerstvu sociální péče (min. taj. Dr. Jindř. Tučný) o nemocenské pojištění.
Důvody: Nař. rozhodnutím bylo v pořadí instancí vysloveno, že zaměstnanci velkostatkáře Filipa K. v M. podrobně vyjmenovaní, náležejí vesměs nemocenským pojištěním k okr. nem. pokladně v K. Rozhodnutí toto bylo odůvodněno tím, že zaměstnání komorné, pokojské, kuchařky, kuchyňské, komorníka a sluhy jsou služby, které konány jsou osobě zaměstnavatelově anebo pro osobní potřebu zaměstnavatele jako takového, ať je již podnikatelem zemědělským, průmyslovým či majitelem jiných důchodů, a že nelze je proto považovati za zaměstnance zemědělského či lesního podniku a tím za příslušníky okresní nemocenské pokladny zemědělské.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané Zemědělskou okr. pokladnou nemocenskou v K. uvážil nss toto:
V tomto případě nejde o otázku, zdali zaměstnanci velkostatkáře Filipa K. v M., v nař. rozhodnutí uvedení, podrobeni jsou vůbec pojistné povinnosti nemocenské. Na sporu jest pouze pojistná příslušnost těchto osob, zdali jsou podle zákona pojištěny u řádné okr. pokladny nem. či u zemědělské okr. pokladny nem. v K. Otázka pojistné příslušnosti těchto dvou kategorií okr. pokladen nem. upravena jest předpisem § 12 zák. z 15. května 1919 č. 268 Sb. a z 22. prosince 1921 č. 489 Sb., jenž stanoví, že — je-li pojištěno v nem. pokladně více nežli 1000 pojištěnců v podnicích zemědělských a lesních, anebo je-li jich v nemocenských pokladnách téhož politického okresu pojištěno více nežli 2000, zřídí se pro ne na žádost zájemníků obou skupin samostatná nemocenská pokladna.
Podle stálé judikatury tohoto soudu, jak došla výrazu v nál. Boh. 2225, 2747 a 3212, jest rozuměti tomuto předpisu tak, že kriterium pro zodpovědění sporné otázky, zda určitý pojištěnec je zaměstnán v podniku zemědělském a lesním a proto příslušným k okr. pokladně zemědělské čili nic, náleží hledati v tom, zda pojištěnec koná práce v podniku, jehož předmětem jest zužitkování resp. vzdělávání půdy podnikatelovy a na jeho účet k docílení plodin.
Ve sporném případě vysvítá ze spisů a není stížností popřeno, nýbrž naopak jí potvrzeno, že osoby, o jejichž pojistnou příslušnost jde, nejsou zaměstnány v polním neb lesním hospodářství, nýbrž že vykonávají práce a služby na základě poměru pracovního a služebního v domácnosti velkostatkáře Filipa K. a jeho choti.
Tímto zjištěním jest řečeno, že osoby ty nejsou zaměstnány v podniku, jehož předmětem jest zužitkování resp. vzdělávání půdy podnikatelovy pokud se týče lesů jeho na jeho účet k docílení plodin, a schází tudíž u nich zákonitý základ pro pojistnou příslušnost u zemědělské okr. pokladny nem. v K.
Jest pak podle toho, co řečeno, zcela nerozhodno, zda velkostatkář Filip K. a jeho choť, jimž osoby ty konají práce a služby, provozují také podnik zemědělský a lesní.
Vyslovil-li tudíž žal. úřad, že jmenované zaměstnance nelze považovati za zaměstnance lesního podniku, a tím za příslušníky zemědělské okr. pokladny nem., nelze v tomto výroku spatřovati nezákonnost a bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 3226. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 545-546.