NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Čís. 7961.

Předpisem čl. 285 obch. zák. nebyl zrušen § 908 obč. zák., pokud jím bylo bezvinné straně přiznáno právo, podrželi přijatý závdavek anebo žádati dvojnásobek závdavku, jenž byl jí poskytnut.
(Rozh. ze dne 13. dubna 1928, Rv I 1186/27.)
Na dotvrzení kupu okurek dal kupitel prodateli závdavek 500 Kč. Žalobě o vrácení těchto 500 Kč procesní soud prvé stolice vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl. Důvody: Bylo zjištěno, že obchod mezi stranami byl obchodem fixním a že žalobce jako kupitel byl v prodlení, ježto okurky ve stanovené lhůtě neodebral, takže smlouva jeho vinou nebyla splněna. Může tudíž bezvinná strana podle § 908 obč. zák. podržeti závdavek, jejž přijala. Toto ustanovení platí i podle čl. 285 obch. zák. Plenissimárním rozhodnutím býv. nejv. soudního dvoru ze dne 13. dubna 1915, Pres. 97/15 (kniha judikátů čís. 218) bylo vysloveno, že ustanovení § 908 obč. zák., pokud jest jím vysloveno, že, nesplní-li se smlouva vinou jedné strany, může strana nevinná závdavek, který od ní obdržela, si podržeti nebo může nazpět žádati dvojnásobnou částku závdavku, jejž dala, – nebylo zrušeno čl. 285 obch. zák., ani čl. 354 a 355 obch. zák. nejsou na závadu uplatňování tohoto práva při obchodní koupi, toto právo však může býti vykonáno jen na místo práv příslušejících podle čl. 354 a 355 obch. zák. bezvinné straně, nikoliv i zároveň s právy těmi.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po právní stránce posoudil odvolací soud věc správně, řídě se zásadami, vyslovenými v judikátu býv. nejv. soudu ve Vídni čís. 218 (sb. Nowakovy čís. 1639). Poukázati jest ještě na rozhodnutí téhož soudu ze dne 4. června 1918 Rv I 229/18 (zapsané pod čís. 270 v repertoriu nálezu a uveřejněné ve sb. Nowakově pod čís. 1838), а k vůli úplnosti též na rozhodnutí čís. 2640 sb. n. s.

Citace:

č. 1425. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 66-67.