Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, Právnická jednota v Praze (1924). Praha: , 544 s.
Authors:
= Právník, 63 (1924)
PDF

Právní existence společenstva dle zákona ze dne 9. dubna 1873 čís. 70 ř. z. jest podmíněna zápisem společenstva do rejstříku společenstev. Před tímto zapsáním tu musí býti posuzováno jako spolčení osob dle §u 1175 obč. z. a nemá procesní způsobilosti. Této nemůže nabýti ani tím, že okresní soud zřídí pro nezapsané společenstvo opatrovníka a vydá jemu i zmocnění k podání žaloby.


Majitelé koní v okrese jabloneckém a tannwaldském hodlají zřídit společenstvo, usnesli se na stanovách, ale k zápisu nedošlo. Proto okresní soudu v Jablonci stanovil tamějšího advokáta za opatrovníka pro toto společenstvo. Advokát jako opatrovník podal žalobu proti osobě, se kterou 2 členové nezapsaného společenstva uzavřeli smlouvu na dodání několika vagonů sena. Žalovaný namítal zmatečnost řízení hned v 1. stolici, upíraje opatrovníku legitimaci k podání žaloby z této smlouvy odvolávaje se na § 8 zák. ze dne 9. dubna 1873 čís. 70 ř. z. a také vedle toho vytýkaje nedostatek soudního zmocnění k zavedení této rozepře. Druhá námitka byla odčiněna tím, že opatrovník dodatečně si vymohl a soudu předložil zmocnění okres. soudu k vedení této rozepře. První námitku však procesní soud — krajský soud v Uh. Hradišti — ignoroval a odsoudil žalovaného k náhradě škody pro nesplnění smlouvy. Odvolací soud v Brně změnil rozsudek, odepřev opatrovníku legitimaci k uplatnění nároků ze smlouvy uzavřené před zapsáním společenstva a odsoudil žalujícího opatrovníka k náhradě útrat sporu. Opatrovník podal dovoláni, trvaje na svém právu k zastupování společenstva, protože byl právoplatně jmenován opatrovníkem. Nejvyšší soud zrušil oba rozsudky i předcházející řízení jako zmatečné, vyhověl tedy námitce strany žalované, uplatněné hned v I. stolici, avšak ohledně útrat vyslovil, že se náklady řízení všech tří stolic navzájem zrušují.
Výrok o útratách založil na 3. odst. § 51 civ. ř. s.
Rozhodnutí nejvyšší ho soudu ze dne 12. června 1923. Rv. II. 610-22.1
Dr. Sušil.
  1. Pozn. zasilatelova. Výrok ten jest ohledně útrat zřejmě nesprávný, poněvadž eventualita dle 3 odst. § 51 může nastati jen tenkráte, když žádné straně nemůže býti přičtena vina, že řízení bylo vedeno nebo dále vedeno, ač tu byly důvody zmatečnosti. V daném případě přece opatrovník — advokát — musel znáti předpis § 8 zákona o společenstvech a podal žalobu přes jasné znění tohoto předpisu zákona, a vedl spor dále až do 3. stolice přes to, že žalovaný vytýkal zmatečnost včas.
Citace:
Právní existence společenstva dle zákona ze dne 9. dubna 1873 čís. 70 ř. z. jest podmíněna zápisem společenstva do rejstříku společenstev. .... Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: 1924, svazek/ročník 63, číslo/sešit 3, s. 141-142.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).