NPD documents search: Váž. civ., 6 (1924), sv. 1

Čís. 3385.

Zákon o výrobních a hospodářských společenstvech ze dne 7. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. Nabývání živnostenského oprávnění ku provozu určitého podniku,
podmíněného koncesí, netvoří zvláštního předmětu družstevního podnikání. Provozování hostinské živnosti jest s účelem bytového družstva neslučitelno.
(Rozh. ze dne 15. ledna 1924, R I 1094/23.)
Žádost »Bytového družstva zřízenců a dělníků železničních v P.,
zapsané společenstvo s r. o.«, za zápis změny §u 1 stanov, byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Navrhovaná změna stanov jest především nepřesná a nejasná, neboť
§ 1 stanov po vsunutí odstavce c) by zněl: »Účelem družstva jest, aby
svým členům, pokud náležejí k vrstvám méně zámožným výlučně neb aspoň převahou: a) .... b) .... c) nabývalo a provozovalo koncese a oprávnění živnostenské (na př. hostinské a ku prodeji jiných životních potřeb členů družstva) a užívalo jich výnosu ku potřebě lidovýchovných snah a péče o mládež členů družstva.« Míněno bylo patrně doplnění stanov v ten smysl, že družstvo jako takové může koncesí nabývati a provozovati oprávnění živnostenská atd. Leč i v tomto
smyslu bylo by přičlenění odstavce с) k §u 1 stanov nepřípustné a
tudíž i jeho zápisy v obchodní rejstřík. Obmýšlená změna stanov směřuje vlastně ku zřízení nového společenstevního útvaru, jenž vymyká
se z rámce stanov, přijatých na valné hromadě dne 16. února a 27.
března 1913, jež obsahují, nehledíc k předpisům správním, jen ustanovení, upravující hospodaření, směřující k dosazení účelu v §u 1 a) b)
stanov vytknutého. Již tato nesrovnalost vadila by zápisu. Avšak prosté
nabývání živnostenského oprávnění ku provozu určitého podniku, podmíněného koncesí netvoří, jak již prvý soud správně uvedl, zvláštní předmět družstevního podnikání. Pokud jde o provozování živnosti hostinské jest to s účelem bytového družstva neslučitelno, zvláště
když znění nového odstavce c) připouští i výklad, že jedná se o provoz hostinské živnosti v nejširším slova smyslu, totiž závodu všeobecně
přístupného, účelem svým na členy neobmezeného (slova: »..... užívalo jich výnosu .....«), tudíž o podnik obchodní (čl. 271 čís. 1 obch. zák.), kdežto povaze bytového družstva ráz spekulační naprosto
jest cizí.

Citace:

č. 3385. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 61-62.