NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 1

Č. 10349.

Školství. — Řízení správní: Rteferát min. škol. v Bratislavě není povinen opatřovati svoje rozhodnutí ve věcech školských poučením, že rozhodnutí jeho jsou v pořadu stolic správních konečná a že proti nim lze podati stížnost na nss.
(Nález ze dne 15. února 1933 č. 2451.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 4105/24, 4356/25, 8992/31.
Věc: Karel H. v P. proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě o diety.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: St-l byl jako definitivní odborný učitel v Praze dekretem min. škol. ze 16. dubna 1919 exponován na Slovensko, kde od 1. července 1924 zastával službu správce školského inspektorátu v B. — — —
Žal. úřad zamítl nař. rozhodnutím žádost st-lovu o poukázání diet exponovaného správce školního inspektorátu za dobu od 1. července 1927 do 31. prosince 1928, opřenou o předpis zák. č. 605/19, z toho důvodu, že st-l v době od 1. července 1927 do 31. prosince 1928 nebyl přikázán službou na Slov. na základě ustanovení zák. č. 605/19, nýbrž že přikázání to se stalo na žádost st-lovu opatřeními referátu min. škol. v Bratislavě z 8. července 1927 a z 8. června 1928 na základě ustanovení § 72 zák. č. 319/1917 ř. z., uvedeného v platnost pro učitele škol obecných a občanských předpisem § 17 učit. zák. č. 104/26. Z toho žal. úřad pak dospěl k závěru, že za spornou dobu nemohly st-li vzniknouti nároky na diety podle ustanovení zák. č. 605/19, kdyžtě přikázání st-le na Slov. od 1. července 1927 se o tento zákon neopíralo.
Jednaje o stížnosti, zaujal nss především stanovisko k námitce stížnosti, že nař. rozhodnutí nebylo opatřeno poučením o opravných prostředcích, a uznal námitku tu bezdůvodnou, neboť st-l podal proti nař. rozhodnutí v zákonné lhůtě stížnost k nss-u a tento soud přijal stížnost tu k věcnému projednání, takže z vytýkaného nedostatku právního poučení nevzešla st-li žádná procesní újma. Ostatně jest poznamenati, že žal. úřad neměl ani povinnosti připojiti ke svému rozhodnutí právní poučení, neboť vl. nař. č. 8/28, jehož § 68 jedná o poučení o opravných prostředcích, se na řízení před úřady školskými nevztahuje (srov. Boh. A 8992/31), ale ani podle cit. § 68 nebyl by žal. úřad povinen připojiti poučení o opravném prostředku, ježto šlo o výrok ústředního úřadu (srov. Boh. A 4105/24, 4356/25). Rovněž ustanovení § 5 odst. 4 a 5 a § 6 odst. 7 instrukce o opravných prostředcích, vydané k provedení zák. čl. XX:1901 nař. uher. min. presidia z 18. prosince 1901 č. 4600, na daný případ nedopadá, neboť citovaným ustanovením je předepsáno, že jest připojiti právní poučení jen k takovým rozhodnutím (opatřením), která mohou býti vzata v odpor odvoláním. Rozhodnutí dnešní stížností napadnuté bylo však vydáno bratislavským referátem min. škol. jako úřadem poslední stolice a tudíž dalšímu odvolání nepodléhalo. Má-li snad st-l na mysli ustanovení bodu 6. posl. odst. min. nař. z 20. listopadu 1896 č. 21973 (Rendeletek Tára z r. 1896 č. 275), vydaného k provedení zák. čl. XXVI:1896 o uher. ss, a vysvětlivky k § 85 tohoto zák. článku, vydané výnosem uher. min. vnitra ze 6. srpna 1897 č. 76873, kteréžto předpisy ukládají úřadům, aby ke svým rozhodnutím připojovaly poučení o přípustnosti stížnosti k ss, jest k tomu poznamenati, že tyto předpisy, vydané v rámci ustanovení zák. čl. XXVI:1896 o řízení před uherským správním soudem, neplatí podle § 2 odst. 1 zák. o nss z 2. listopadu 1918 č. 3 Sb. zřetelem na řízení před nss-em. Ostatně i tyto předpisy ukládají řečenou povinnost jen těm úřadům, které nejsou v hierarchickém odstupňování úřadů správních nejvyššími. — — — — — — —

Citace:

č. 10349. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 485-486.