NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 10633.

Žádost o obnovu trestního řízení není důvodem odkladu exekuce na základě nálezu trestního soudu.
(Rozh. ze dne 20. března 1931, R II 34/31.)
Dlužník žádal o odklad exekuce, ježto podal návrh na obnovu trestního řízení, v němž vzešly exekuční tituly. Soud prvé stolice odklad povolil, rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Odklad exekuce jest přípustný jen, je-li pro to zákonný důvod. Důvody po- všechné jsou uvedeny v § 42 ex. ř.; kromě nich lze odložiti dražební řízení také ještě z důvodů uvedených v §§ 201 a 200 čís. 1 a 204 prvý odstavec ex. ř. V § 44 ex. ř. nejsou uvedeny další případy, v nichž lze exekuci odložiti, nýbrž jsou tu jen předpisy o tom, čeho jest dále dbáti a jak jest postupovati, jde-li o povolení odkladu. Návrh povinné strany na odklad exekuce vnucenou dražbou neopírá se o žádný z uvedených zákonných důvodů, nýbrž domáhá se odkladů exekuce jen proto, že podala žádost o obnovu trestního řízení, v němž vzešly exekuční tituly. Tomu-li tak, pochybil soud prvé stolice, odloživ k návrhu povinné strany exekuci vnucenou dražbou, neboť obnova řízení, o níž se zmiňuje § 42 čís. 2 ex. ř., není obnovou, o níž jedná trestní řád v § 352 a násl., nýbrž obnovou, o níž jedná § 530 a násl. c. ř. s.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud správně dovodil, že žádost o obnovu trestního řízení (§ 352 a násl. tr. ř.) není důvodem pro odklad exekuce, v projednávaném případě zahájeného dražebního řízení, a to ani podle § 42 ani podle §§ 201, 200 a 204 ex. ř. Podle výslovného ustanovení § 42 čís. 2 ex. ř. jest žádost o obnovu důvodem odkladu jen, jde-li o exekuční titul podle § 1 čís. 1 ex. ř., nikoli jde-li o nález trestních soudů podle § 1 čís. 8 ex. ř. Opačné mínění dovolací rekurentky nemá v zákoně oporu. Použití ustanovení § 42 čís. 2 ex. ř. obdobou na žádost o obnovu v trestním řízení nelze, ježto jsou důvody odkladu v zákoně, pokud se týče v § 42 ex. ř., uvedeny výčetmo.

Citace:

Čís. 13524.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 551-554.