Čís. 14853.

K § 1096 obč. zák.
Kde je policejními předpisy nařízeno osvětlování schodišť v činžovních domech, lze, není-li ta jinaké úmluvy, k vymíněnému užívání ve smyslu § 1096 obč. zák. počítati i osvětlení schodiště.
(Rozh. ze dne 9. ledna 1936, Rv I 153/34.)
Žalobkyně utrpěla pádem na schodišti domu, v němž bydlí, úraz a tvrdí, že se tak stalo proto, že schodiště ani chodba nebyly osvětleny, ač policejním předpisem bylo osvětlování chodeb a schodišť majitelům domů nařízeno. Nižší isoudy zjiistivše, že v době úrazu žalobkyně (večer) byla na schodišti i chodbě již tma, uznaly žalobou uplatňovaný nárok na náhradu škody důvodem po právu, odvolací soud polovinou.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po stránce právní nese žalovaná vinu na nehodě již tím, že se jako vlastnice domu nepostarala o řádné osvětlení průjezdu a schodiště za tmavého večera podjaří. Povinnost tato, ježto jde o činžovní dům v P., vyplývá z § 1096 obč. zák., podle něhož jest pronajímatel povinen poskytnouti nájemcům vymíněné užívání předmětu nájemního. K tomu náleží v souzeném případě i osvětlování schodiště za tmavých večerů, jak jest to i nařízeno policejními předpisy pro P., takže pro tamní činžovní domy k vymíněnému způsobu užívání patří i užívání schodiště obvykle osvětleného, pokud smlouvou nájemní nebo jinak třeba mlčky ujednán opak (rozh. č. 3063 Sb. n. s.). Nezáleží proto na tom, zdali domovnice, která měla v domě tom osvětlování chodby a schodiště na starosti, byla osoba nezdatná po rozumu § 1315 obč. zák.

Citace:

Č. 14853. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 52-52.