NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Čís. 15320.

Pre posúdeníe povinnosti nemanželského otce bývajúceho na Slovensku voči dieťaťu splodenému, narodenému a bývajúcemu v Čechách, z dôvodu otcovstva a voči nemanželskej matke z dôvodu nahromadených alimentov platia predpisy všeobecného občianskeho zákoníka.
(Rozh. z 23. júna 1936, Rv III 319/36.)
Žalovaný v době od júla do októbra 1926 v Čechách pohlavne obcoval s II. žalobkyňou, v dôsledku čoho narodil sa tejto tiež v Čechách 17. apríla 1927 1. žalobník. Žalovaný býva na Slovensku, kdežto nemanželská matka a nemanželské dieta bývajú v Čechách. Žalobou podanou u okresného súdu na Slovensku domáhali sa I. žalobník a II. žalobkyňa, aby žalovaný bol uznaný otcom I. žalobníka a ako taký zaviazaný bol zaplatit II. žalobkyni porodné, šestinedeľné útraty a náhradu za vyživovanie I. žalobníka do podania žaloby a I. žalobníkovi platiť odo dňa podania žaloby titulom alimentov mesačne 150 Kč. Súd prvej stolice žalobu zamietol. Odvolací súd rozsudok súdu prvej stolice čiastočne zmenil tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť II. žalobkyni v dobe od 17. apríla 1927 do 17. apríla 1934 5040 Kč do 15 dní a I. žalobníkovi do rúk jeho poručníka titulom alimentov 60 Kč každého 17. dňa v mesiaci až do tej doby, kým I. žalobník nedosiahne 16 rokov. Najvyšší súd žiadosť zamietol.
Dôvody:
Odvolací súd dôkladným ocenením v napadnutom rozsudku podrobne uvedených výsledkov celého pojednávania a dokazovania formálne bezvadne odôvodnil zistenie, že žalovaný v kritickej dobe v L. (v Čechách) pohlavne obcoval s II. žalobkyňou. V dôsledku toho treba pokladať žalovaného za nemanželského otca I. žalobníka podle § 163 obč. zák., rozhodného pre tento spor preto, že skutočnosti zakladajúce nárok ža- lujúcich staly sa v Čechách, a tam má byť aj plnená vyživovacia povinnosť žalovaného. V smysle hmotného práva tak v Čechách, ako aj na Slovensku platného správne odôvodnil odvolací súd i pominutie dôkazného návrhu žalovaného na nerozhodnú okolnosť, že nemanželská matka v kritickej dobe sa pohlavne stýkala aj s inými vojakmi.
Neobstojí námietka žalovaného, že vymáháním nahromadených alimientov II. žalobkyňa vraj ohrožuje jeho majetkový stav, lebo hmotné právo v Čechách platné nepozná tento dôvod zániku pohľadávky.
Lichá je aj obrana žalovaného, že vraj výživné za dobu viac ako tri roky pred podáním žaloby je premlčané podľa § 1480 obč. zák. Náhradny nárok II. žalobkyne plynie z dôvodu obohatenia podľa § 1042 obč. zák. a preto nepodlieha trojročnej premlčacej dobe riadnych vyživovacích príspevkov (Úr. sb. 1177), avšak len riadnemu tricaťročnému premlčaniu podľa § 1479 obč. zákona (rozh. ze 17. decembra 1873 číslo 5177, kniha judikátov čís. 81).

Citace:

Čís. 15320.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 720-721.