NPD documents search: Boh. adm., 19 (1937)

Č. 12892.

Samospráva obecní: Když starosta — třeba per nefas — obstarává pokladniční službu, spadá jeho zodpovědnost z obstarávání tohoto odvětví hospodářské správy obce pod ustanovení § 16 obec. fin. nov. č. 329/1921 Sb.
(Nález z 4. května 1937 č. 11942/37.)
Věc: František K. v Pavlově proti rozh. zem. úřadu v Praze z 1. června 1934 o náhradě škody obci.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Okr. výbor v Ledči n. Sáz. uznal usnesením z 2. června 1933, intimovaným výměrem ze 7. června 1933, mimo jiné, že st-l jako bývalý starosta obce Pavlova je povinen nahraditi této obci veškerou škodu vzešlou a jím zaviněnou v době jeho úřadování.
Z výměru toho se st-l neodvolal, nýbrž žádal teprve podáním z 26. října 1933, adresovaným okr. úřadu v Ledči n. Sáz., o opětné přezkoumání výsledku revise obecního hospodářství na základě dokladů nově zjištěných, a mimo to 6. dubna 1934 podal opět u okr. úřadu dohlédací stížnost, v níž žádal, aby zem. úřad shora uvedené usnesení okr. výboru z 2. června 1933 zrušil pro zmatečnost, ježto k rozhodování o jeho náhradní povinnosti nebyl příslušný okr. výbor, nýbrž okr. úřad.
Poté okr. úřad výměrem z 25. dubna 1934 zrušil sám usnesení okr. výboru z 2. června 1933 jako zmatečné a nezpůsobilé vejíti v moc práva, a to z důvodu st-lem uplatňovaného, a současně vydal ve věci nové rozhodnutí, jímž opět uznal, že st-l jako starosta obce Pavlova je povinen nahraditi této obci škodu vzešlou a jím zaviněnou v době jeho úřadování.
Odvolání, jež st-l z tohoto výměru podal, žal. úřad nař. rozhodnutím zamítl.
Jednaje o stížnosti podané do tohoto rozhodnutí, uvažoval soud takto:
Námitka vadnosti řízení, již st-l spatřuje v tom, že okr. úřad nebyl příslušný rušiti nulitní rozhodnutí okr. výboru, je bezdůvodná již proto, že st-l sám netvrdí, jakým způsobem bylo tímto postupem okr. úřadu do jeho subjektivních práv zasaženo (§ 2 zákona o ss), zvláště když sám připouští, že okr. úřad byl oprávněn ono nulitní usnesení ignorovati a sám ve věci vydati rozhodnutí nové. Nemůže tedy jíti o vadu podstatnou, pro niž by soud jedině mohl nař. rozhodnutí v tomto bodě zrušiti.
Ve věci samé bylo však stížnosti dáti za pravdu. St-l již ve svém odvolání namítal, že největší část položek, jež tvoří podklad náhradního nálezu, pochází z let 1923-1927, a že účty za tato léta byly obecním zastupitelstvem vždy schváleny, za r. 1927 ve schůzi z 2. dubna 1928, takže do vydání náhradního nálezu uplynulo již více než 4 léta, následkem čehož zodpovědnost jeho podle § 16 odst. 6 obec. fin. novely v tomto směru již pominula. Žal. úřad ve svém rozhodnutí prohlásil námitku tuto za bezpředmětnou proto, že cit. § 16 odst. 6 mluví jen o škodě »z hospodářské správy«, okr. úřad však založil své rozhodnutí o povinnosti st-lově k náhradě škody na té okolnosti, že st-l ve funkci starosty obce obstarával současně funkci pokladníka, ze kteréžto funkce se bezdůvodně na škodu obce obohatil. Stížnost tu právem po- ukazuje na to, že předpisy §§ 16 a 5 obec. fin. nov., na základě nichž byl náhradní nález vydán, upravují vůbec zodpovědnost starosty a členů obecního zastupitelstva z hospodářské správy obce. Do hospodářské správy obce spadá zcela nepochybně i služba pokladniční. I když tedy starosta, třebas per nefas, obstarává tuto službu, spadá zodpovědnost jeho z obstarávání tohoto odvětví hospodářské správy pod normu § 16 obec. fin. nov. Je proto okolnost, že st-l poškodil obec, vykonávaje ve svém postavení starosty obce také funkci orgánu vedoucího pokladnu podle § 15 odst. 3 cit. zákona, naprosto nerozhodnou. Byl proto žal. úřad povinen námitkou st-lovou se zabývati. Ježto tak neučinil, vycházeje zřejmě z mylného právního názoru, že tak učiniti nemusí, je rozhodnutí jeho nezákonné.

Citace:

Č. 12892. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 586-587.