NPD documents search: Boh. adm., 19 (1937)

Č. 12833.

Školství: * Ředitelský přídavek ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 104/1926 Sb. přísluší i takovému řídícímu učiteli, který byl přikázán k provisornímu výkonu služby na jiné škole s tím, že jeho dosavadní ustanovení jako definitivního řídícího učitele zůstává zachováno.
(Nález z 24. března 1937 č. 11756/37.)
Věc: František M. v Kadani (adv. Dr. Bedřich Mautner z Prahy) proti rozh. min. škol. a nár. osvěty v Praze z 28. května 1934 o ředitelském přídavku.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: St-l, definitivní řídící učitel v Telcově, byl dekretem okr. škol. výboru v Kadani z 24. listopadu 1933 ustanoven zatímním odborným učitelem při občanské škole dívčí v Kadani s právní platností od 1. prosince 1933 a se zachováním jeho definitivního ustanovení na smíšené obecné škole v Telcově.
Výnosem zem. škol. rady v Praze z 26. února 1934 byl st-1 ustanoven definitivním řídícím učitelem při obecné škole v Radnicích od 1. července 1934 a výměrem z 15. března 1934 byly mu vyměřeny jeho služební příjmy; při tom bylo vysloveno, že dokud zůstane ustanoven zatímním odborným učitelem na občanské škole dívčí v Kadani, budou mu vypláceny dosavadní jeho služební příjmy až na ředitelský přídavek ročních 900 Kč, který se zastavuje dnem 30. listopadu 1933, kdy přestal říditi školu v Telcově a nastoupil místo zatímního odborného učitele v Kadani.
Námitky, v nichž st-l dovozoval, že mu byl ředitelský přídavek zastaven neprávem, byly výměrem zem. škol. rady v Praze z 16. dubna 1934 zamítnuty v podstatě proto, že st-l od 1. prosince 1933 nekonal funkce řídícího učitele při obecné škole v Telcově a proto mu již nenáleží ředitelský přídavek, který jest odměnou za určitý výkon, t. j. za správu školy, a nemůže býti poskytován v době, kdy se výkon ten nekoná.
Nař. rozhodnutím bylo st-lovo odvolání zamítnuto.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Ve věci samé uznal nss stížnost odůvodněnou.
Je mimo spor, že st-1 jako definitivní řídící učitel v Telcově byl výnosem okr. škol. výboru v Kadani z 24. listopadu 1933 ustanoven zatímním odborným učitelem na dívčí občanské škole v Kadani od 1. prosince 1933, při čemž mu jeho definitivní ustanovení řídícím učitelem smíšené obecné školy v Telcově bylo zachováno. Sporná jest jen otázka, zdali st-l také za trvání své zatímní služby na občanské škole má nárok na výplatu ředitelského přídavku, přiznaného mu jako řídí- címu učiteli v Telcově ve smyslu § 15 učit. zákona.
Nss vyslovil již v nálezu ze 7. listopadu 1931 č. 16109 Boh. A 9467/31 právní názor, že ředitelský přídavek nemůže býti pokládán za pouhou odměnu za výkon funkce správce školy, nýbrž že tento přídavek může býti přiznán jen takovým učitelským osobám, které jsou po stránce právní skutečnými řediteli škol, řídícími učiteli anebo správci škol, ježto zákon na označení ředitele školy zřejmě pohlíží jako na osobní atribut. Rovněž v nálezu z 9. listopadu 1935 č. 19315 Boh. A 12127/35 a ze 14. září 1933 č. 14524 Boh. A 10708/33 vyslovil nss právní názor, že na ředitelský přídavek má nárok jen onen učitel, který je po stránce právní skutečným ředitelem školy (správcem školy), a že okolnost, že učitelská osoba skutečně vykonává funkci spojenou se správou školy, aniž byla jmenována ředitelem školy (správcem školy), s hlediska § 15 učitelského zákona je zcela nerozhodná. Dlužno-li tedy ředitelský přídavek pokládati za služební příjem, který je spojen s personálním atributem ředitele školy (řídícího učitele, správce školy), pak ovšem nemůže býti odepřen oněm učitelským osobám, které byly sice ustanoveny k prozatímní službě na jiné škole, jejichž definitivní ustanovení jako řídících učitelů jim však zůstalo zachováno.
Na právním názoru vysloveném v cit. nálezech setrvává nss také v tomto případě přes to, že v § 15 odst. 1 učit. zákona se mluví o školách řídícímu učiteli podřízených, neboť tím, že řídící učitel dočasně školu nespravuje, pokud jeho služební postavení jako řídícího učitele zůstává zachováno, nepřestává škola býti jemu podřízena. Poněvadž tedy žal. úřad vycházel z názoru právně mylného, že ředitelský přídavek nemůže býti přiznán, jestliže řídící učitel dočasně nevykonává své funkce, musilo býti nař. rozhodnutí zrušeno podle § 7 zákona o ss.

Citace:

Č. 12.833. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 442-444.