Čís. 8985.

Poddlužník není oprávněn navrhnouti zrušení exekuce vedené proti němu dlužníkem k vydobytí pohledávky, ježto byla zabavena a přikázána k vybrání věřitelům dlužníkovým. Poddlužník jest tu oprávněn, by složil vymáhanou pohledávku na soudě.
(Rozh. ze dne 23. května 1929, R II 182/29.)
Vilém S. vedl proti Adéle P-ové k vydobytí 10 000 Kč exekuci na movitosti. Adéla P-ová navrhla, by prodejové řízení bylo zrušeno, ježto vymáhaná pohledávka byla zabavena věřiteli Viléma S-a a ježto vymáhanou pohledávku částečně zaplatila. Soud prvé stolice zamítl návrh na zrušení prodejového řízení a poukázal navrhovatelku na pořad práva. Rekursní soud zrušil k rekursu Adély P-ové prodejové řízení. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu s tím, že se navrhovatelka se svou námitkou, že nárok částečně zanikl zaplacením, poukazuje na pořad práva.
Důvody:
Přikázáním zabavené pohledávky k vybrání přechází právo vymáhati ji z dlužníka na věřitele a věřitel jest oprávněn, domáhati se návrhem, pokud se týče žalobou na dlužníka zrušení exekuce, která po té dlužníku povolena к vydobyti přikázané pohledávky (tak sb. n. s. 2174 a také Neumann, Kommentar zur Exekutionsordnung, Vídeň, 1928, str. 925 a 927). Ale o to zde vůbec nejde, neboť návrh na zrušení exekuce, pokud se týče soudního prodeje, nepodal žádný z vymáhajících věřitelů, jimž zabavená pohledávka byla přikázána k vybrání, nýbrž učinila tak poddlužnice z důvodu, že nemůže vymáhající straně dlužnou pohledávku zaplatiti, protože pohledávka byla zabavena, a že mimo to byla pohledávka částkou 5 000 Kč zaplacena. Že na zbytek byly povoleny splátky, nebylo v návrhu tvrzeno. Než platební zápověď (§ 294 ex. ř.) nebránila poddlužnici, by dlužnou pohledávku nesložila na soudě (§ 307 ex. ř. a § 1425 obč. zák.), a z důvodu placení mohla Adéla P-ová, když vymáhající strana tomu odporovala, uplatňovati nepřípustnost exekuce jen žalobou (§§ 35 a 40 druhý odstavec). Hájiti zájmy vymáhajících věřitelů, jimž zabavená pohledávka přikázána k vybrání, nebylo a není věcí poddlužníka, a musí spíše býti zůstaveno těmto vymáhajícím věřitelům, chtějí-li se domáhati zrušení exekuce nebo snad do ní vstoupiti a v ní pokračovati. Že v případě prodeje nebude dražební výtěžek, jenž nastupuje na místo zabavené pohledávky, vydán manželům Vilému a Františce S-ovým, nýbrž, že ho bude použito exekučním soudem především k uspokojení vymáhajících věřitelů, jimž zabavená pohledávka byla přikázána k vybrání, jest samozřejmým. Bylo tudíž návrh povinné strany na zrušení soudního prodeje zamítnouti jednak pro nedostatek oprávnění, jednak pro nedostatek věcných důvodů, pokud se týče navrhovatelku s námitkou, že nárok, pro který exekuce byla povolena, částečně zanikl zaplacením podle § 40 druhý odstavec ex. ř., odkázati na pořad práva.

Citace:

č. 8985. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 735-736.