NPD documents search: Váž. civ., 6 (1924), sv. 1

Čís. 3595.

Vyhlášením úpadku není dotčen rozsah práv vnuceného správce nemovitosti. Za vnucené správy jest jedině vnucený správce oprávněn, podati na základě soudního svolení k výpovědi návrh na nucené vyklizení místností ve spravovaném domě.
(Rozh. ze dne 11. března 1924, R I 184/24.)
Na dům manželů Sch-ových čp. 119 byla dnem 6. října 1923 zavedena vnucená správa a dne 7. prosince 1923 byl na jmění manželů Sch-ových vyhlášen úpadek. Žádosti manželů Sch-ových a správce úpadkové podstaty, by byla povolena exekuce vyklizením nájemníků domu čp. 119 soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud žádost zamítl, maje za to, že k ní byl oprávněn pouze vnucený správce nemovitosti. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
První otázkou je, zdali před vyhlášením úpadku povolená a prováděná vnucená správa, vyhlášením úpadku nedotčená, neodložená a nezrušená, mění se v nějaký jiný útvar úkojového práva do té míry, že by obor správcova působení, v §§ 109 a 111 ex. ř. uvedený, vyhlášením úpadku doznal nějaké změny, jmenovitě nějakého zúžení. Rekursní soud právem zodpověděl tuto otázku záporně, neboť taková vnucená správa
nedoznává nijakých změn, nepřestává býti exekuční vnucenou správou, podléhající dozoru a moci exekučního soudu, a také zůstávají nezměněny činnost vnuceného správce a jeho postavení. Druhou otázkou je, zdali za vnucené správy reality jest jedině vnucený správce oprávněn, podati návrh na nucené vyklizení místnosti nájemníkovy na základě usnesení příslušného soudu, k výpovědi podle zákona ze dne 26. dubna 1923, čís. 85 sb. z. a n. svolivšího, a zda může takový návrh učiniti také vymáhající strana byť i třeba se souhlasem správce úpadkové podstaty. Otázka tato může býti řešena jenom s hlediska §§ 109 a 111 ex. ř. a rekursní soud právem zodpověděl ji v ten rozum, že ono oprávnění přísluší jedině vnucenému správci. Podle §u 99 ex. ř. nesmí se povinný proti vůli vnuceného správce súčastniti jakýmkoli způsobem na vedení správy. Vnucený správce vykonává mezi jiným také výpovědní právo z nájemních smluv; on jedině může také žalovati na zrušení nájemních smluv a prováděti nucené vyklízení na základě exekučních titulů, neboť to všecko dle §§ 109 a 111 ex. ř. náleží do oboru jeho činnosti jako vnuceného správce. V této činnosti podléhá jenom dozorčímu právu exekučního soudu a nemá co činiti s orgány jiného řízení, tedy ani s orgány úpadkového řízení. Ani za úpadku není dle §u 99 ex. ř. povinnému dovoleno, mísiti se do věcí vnucené správy, což platí i o správci úpadkové podstaty. Poněvadž dlužník neprokázal souhlasu vnuceného správce k podání návrhu na nucené vyklizení, což by se musilo státi dle §u 9 ex. ř. s podaným návrhem, rekursní soud správně rozhodl, že ani dlužník, ani správce úpadkové podstaty nebyli k podání tohoto návrhu oprávněni, a proto právem rozhodl o návrhu zamítavě.

Citace:

Rozhodnutí č. 3595. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 369-370.