Čís. 6440.Nárok pojištěnce revírní bratrské pokladny proti pokladně na náhradu škody, ježto prý byl uveden pokladnou v omyl (byla mu dána nesprávná informace), k čemuž prý došlo za příčinou jeho pojišťovacího poměru k pokladně, nelze uplatňovati na řádném soudě, nýbrž na rozhodčím soudě podle §u 58 zákona ze dne 11. července 1922, čís. 242 sb. z. a n.(Rozh. ze dne 4. listopadu 1926, R I 968/26.)Žalobu pojištěnce proti revírní bratrské pokladně o náhradu škody soud prvé stolice k námitce nepřípustnosti pořadu práva odmítl, rekursní soud námitku zamítl. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu, jímž bylo vyhověno námitce nepřípustnosti pořadu práva, t. j. nepříslušnosti řádných soudů.Důvody:Podle § 60 zákona ze dne 11. července 1922, č. 242 sb. z. a n., podle něhož jest posouditi příslušnost soudů pro spory zahájené za jeho účinnosti, jest rozhodčí soud zřízený podle §u 58 výhradně příslušným pro rozhodování všech sporů, které vzniknou z poměrů pojišťovacích mezi revírní bratrskou pokladnou a jejím pojištěncem. Zákonodárce užil výrazů co nejširších, mluvě o všech sporech z poměrů pojišťovacích, neomezil tudíž příslušnost rozhodčích soudů jen na spory o nároky z určitých právních důvodů, nýbrž postačí, že někdo žaluje i na náhradu škody, jen když nárok ten vznikl z poměru pojišťovacího mezi pojištěncem a revírní bratrskou pokladnou. O takový případ jde i v tomto sporu. Žalobce domáhá se ve vlastnosti pojištěnce žalované pokladny náhrady škody z důvodu, že byl jí uveden v omyl anebo, že mu byla dána nesprávná informace, žaluje pak tuto revírní bratrskou pokladnu, ne fysické osoby, a tvrdí, že k uvedení v omyl anebo k nesprávné informaci došlo za příčinou jeho poměru pojišťovacího k žalované pokladně. Nemůže se proto řádný soud zabývati touto žalobou a bylo ji odmítnouti pro věcnou nepříslušnost.