Čís. 14730.

§ 4 odst. 2 zák. čís. 34/34 Sb. z. a n.
Samostatnou výdělečnou činností dle § 4 odst. 2 není pouhá kapitálová účast společníka obchodního podniku nebo jeho účast hmotnými prostředky.
(Rozh. ze dne 25. listopadu 1935, R I 1166/35.)
Povinná navrhla, by byl jí povolen podle § 4 (2) zák. čís. 34/34 a vlád. nař. čís. 260/34 sb. z. a n. odklad exekuce a odůvodnila svůj návrh tím, že jest veřejnou společnicí kapitálově súčastněnou na podniku »Emanuel K.«, jenž není od roku 1932 v provozu. Prvý soud návrhu vyhověl. Rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Zákon čís. 34/34 sb. z. a n. klade důraz na provozování samostatné výdělečné činnosti. Podle toho vztahuje se tento zákon pouze na osoby skutečně vykonávající činnost, kterou lze kvalifikovati podle běžných názorů jako samostatnou činnost výdělečnou. Za takovou činnost lze zajisté považovati i činnost veřejného společníka, pokud ovšem se skutečně účastní vedení podniku a vykonává v něm práci, kterou jinak musí vykonávati každý podnikatel. Je-li však členství ve veřejné společnosti obmezeno pouze na účast kapitálovou, takže dlužník nevykonává v podniku vůbec žádnou činnost, nemůže se dovolávati ochrany zákona čís. 34/34 sb. z. a n.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podmínkou přiznání dobrodiní podle § 4 odst. 2 zák. čís. 34/34 sb. z. a n. jest především, že dlužník provozoval samostatnou výdělečnou činnost. Jest sice nerozhodné, jakého druhu je tato samostatná výdělečná činnost, nelze však za takovou samostatnou výdělečnou činnost pokládati pouhou kapitálovou účast společníka obchodního podniku nebo jeho účast hmotnými prostředky. Jest proto mylný názor, že záleží jen na tom, zda dlužník jako účastník obchodního podniku zastavení provozu přišel o »subsistenci«.

Citace:

č. 14730. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 866-866.