NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 15887.

Pro neurčitost závazku nelze povoliti exekuci podle smíru, kterým se povinný zavázal přizpůsobiti v budoucnu přiměřeně ceny zboží jím prodávaného cenám vymáhajících věřitelů.
(Rozh. ze dne 3. března 1937, R I 158/37.)
Povinný se smírem zavázal, že přizpůsobí v budoucnu ceny zboží jím prodávaného cenám zboží vymáhajících věřitelů. Prvý soud povolil exekuci k vymožení tohoto nároku. Rekursní soud exekuční návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle § 7 ex. ř. lze exekuci povoliti jen tehdy, lze-li seznati z exekučního titulu mimo osobu oprávněného a povinného též předmět, způsob, objem a čas dlužného plnění neb opominutí. Poukazují-li vymáhající věřitelé na to, že bylo povinností soudu přihlédnouti i k zápisu o jednání konaném před rozhodčím soudem, aby tím rozptýlil možné pochybnosti, vzešlé mu snad se zřetelem k znění uzavřeného smíru, přezírají, že zápis o jednání, jež předcházelo uzavření smíru, není součástí exekučního titulu, jenž podle jasného předpisu § 7 ex. ř. jest výhradně rozhodujícím, a neprávem se dovolávají také rozh. č. 3013 (nesprávně č. 3017) Sb. n. s., v němž byloi uznáno, že — vzejdou-li pochybnosti o rozsahu závazku povinného — jest přihlédnouti i k důvodům exekučního titulu (nikoli tedy k jiným spisům, třebaže v téže věci zřízeným). Smírem ze dne 25. srpna 1936 převzala povinná firma mezi jiným i závazek »přizpůsobiti v budoucnu přiměřeně své ceny k cenám navrhovatelů«. Z tohoto znění není vůbec patrno, o které ceny jde, při čemž se podotýká, že vymáhající věřitelé sami dopouštějí, že existují nesčetné kombinace různých cen, jež vůbec nelze pojmouti do obsahu smíru, a kromě toho jest také pojem přiměřeného přizpůsobení cen neurčitý, poněvadž nikterak neznamená, že povinná firma musí požadovati tytéž ceny jako navrhovatelé, nýbrž dovoluje do jisté míry i odchylky, jejichž přiměřenost však v exekučním titulu nebyla upravena. Vymáhající věřitelé chtějí exekucí vymoci na povinné straně positivní čin, jehož způsob a objem však v exekučním titulu nebyl konkretisován a přesně vymezen. Schází tu proto podstatná náležitost v § 7 ex. ř. požadovaná.

Citace:

Čís. 15887. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 277-278.