Authors:
= Váž. civ., 8 (1926), sv. 2
PDF

Čís. 6444.


Posloupnost do statků střední velikosti (zemský zákon pro Čechy ze dne 7. srpna 1908, čís. 68 z. zák.).
Otázku, zda jde o usedlost střední velikosti, dlužno řešiti podle skutečného stavu usedlosti v den zůstavitelova úmrtí, nikoliv podle čistého výnosu, zjevného z katastrálních operátů, se skutečností však se neshodujícího.
(Rozh. ze dne 9. listopadu 1926, R I 902/26.) Usnesení pozůstalostního soudu, jímž byla pozůstalostní usedlost prohlášena za usedlost střední velikostí ve smyslu zákona ze dne 7. srpna 1908, Čís. 68 z. zák. pro Čechy, rekursní soud potvrdil. Nejvyšší soud zrušil usnesení obou nižších soudů a vrátil věc prvému soudu s poukazem, by vyšetře správný katastrální výnos nemovitosti v době zůstavitelova úmrtí se zřetelem na tvrzenou změnu zemědělské kultury před zůstavitelovým úmrtím, znovu rozhodl.
Důvody:
Napadené usnesení rekursního soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení prvé stolice, odporuje zřejmě zákonu. Rekursní soud uznal, že pro rozhodnutí, zda jest projednati pozůstalost podle zákona ze dne 7. srpna 1908, čís. 68 z. zák., rozhoduje podle §u 1 písm. a) katastrální výnos zřejmý z katastrálních operátů v době zůstavitelova úmrtí. Tomuto právnímu názoru nesvědčí však ani doslov zákona ani domněnka vyslovená rekursním soudem v odůvodnění napadeného usnesení, že totiž zákonodárce nemohl pustiti se zřetele možnost změny kultury v katastrálních operátech dosud neprovedené, poněvadž jsou to dosti časté zjevy v životě, a že, když pro takové běžné případy neustanovil zvláštního pravidla, dlužno uznati, že chtěl, by i pro ně rozhodoval jen katastrální výnos v době zůstavitelova úmrtí, totiž onen, jak je zjevný toho dne z katastrálních operátů. Tento právní názor nelze schváliti. Otázku, zda jde o usedlost střední velikosti podle zákona ze dne 7. srpna 1908, čís. 68 z. zák., dlužno řešiti podle skutečného a nikoli fiktivního stavu usedlosti v den zůstavitelova úmrtí. Je-li tedy tvrzeno, že došlo před rozhodujícím dnem k takovým změnám kultury, že jest ospravedlněn předpoklad, že se z katastrálních operátů zjevný čistý výnos neshoduje se skutečností, musí býti vyšetřen skutečný čistý výnos katastrální a musí po případě dožádán býti příslušný úřad, by se zřetelem na skutečný stav opravil katastrální operáty a se soudem sdělil správný čistý výnos katastrální. Jelikož se tak nestalo, slušelo se důvodnému rekursu dovolacímu podle §u 16 nesporného patentu vyhověti, a rozhodnouti, jak se stalo.
Citace:
č. 6457. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 588-589.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).