NPD documents search: Boh. adm., 18 (1936)

Č. 11443.

Vodní právo: Ustanovení stanov vodního družstva o tom, že vodní družstvo je oprávněno užívati určitého melioračního zařízení, nemůže nahraditi vodoprávní konsens, jehož ono užívání vyžaduje.
(Nález ze dne 26. září 1934 č. 18168.)
Věc: František P. a spol. v S. (adv. Dr. Oldř. Koblížek z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze (odb. r. Dr. Lad. Strnad) o přestupek vodního zákona.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podáním z 8. července 1930 stěžovalo si vodní družstvo v S. u okr. úřadu v Čes. Brodě, že st-lé zřídili si bez jakéhokoliv povolení zařízení, jimiž odebírají vodu z hlavního melioračního odpadu Vodního družstva pro P. a okolí, a znemožňují tím členům Vodního družstva pro závlahu pozemků v S. užívání uděleného mu vodního oprávnění, takže tito nemohou své pozemky včas zavlažovati vodou v konsentovaném množství, čímž trpí značnou škodu, a žádalo, aby st-lům bylo nařízeno odstraniti ona zařízení podle § 72 vod. zák.; při tom si družstvo vyhradilo uplatňovati nárok na náhradu vzniklé škody.
Výměrem okr. úřadu v Českém Brodě ze ... byli st-lé uznáni vinnými přestupkem §§ 71 a 72 vod. zák., jehož se dopustili tím, že k závlaze svých pozemků v S. bez vodoprávního povolení strojními čerpadly odbírali vodu v horní trati hlavního melioračního odpadu Vodního družstva pro P. a okolí, z něhož odběr vody přísluší Vodnímu družstvu pro závlahu pozemků v S. a Ing. V. T. podle vodoprávních povolení, udělených jim výměry osp-é, resp. okr. úřadu v Čes. Brodě z 2. února 1925 a z 31. ledna 1931. St-lé byli odsouzeni každý k pokutě 100 Kč a uznáni povinnými, aby svémocně postavená zařízení na svůj náklad do 14 dnů odklidili, jakož i jmenovanému vodnímu družstvu a Ing. V. T. nahradili způsobenou škodu, bude-li nárok na ni uplatněn, a zaplatili náklady řízení, určené částkou 283 Kč 25 h. Odvolání do tohoto výměru podané zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím.
Stížnost, vytýkající tomuto rozhodnutí vadnost řízení a nezákonnost, neuznal nss důvodnou z těchto úvah:
St-lé nepopírali nikdy, že vodu z řečeného melioračního odpadu ode- bírali způsobem uvedeným ve výměru I. stol., a nikdy netvrdili, že k tomuto odběru vody a k strojnímu zařízení, jímž vodu odbírají, dostalo se jim vodoprávního konsensu. Namítají v té příčině jen tolik, že práva na sporný odběr vody nabyli na základě usnesení valné hromady jmenovaného vodního družstva podle § 5 stanov tohoto družstva.
Je ovšem pravda, že podle § 5 těchto stanov členové p.-ského vodního družstva, jimiž st-lé nepopřené jsou, mají právo na společné užívání melioračního zařízení a na výhody plynoucí z úpravy vodních toků a meliorace, avšak stanovy družstevní nemohou nahraditi vodoprávní konsens, je-li ho podle zák. zapotřebí. Že by Vodní družstvo pro P. a okolí bylo obdrželo vodoprávní konsens odběru vody, a to strojním zařízením, jež st-lé zřídili, a že by st-lé, postavivše strojní zařízení a odebírajíce vodu na základě vodoprávního konsensu, družstvu uděleného, vykonávali oprávnění vodního družstva, st-lé nikdy netvrdili, žádného vodoprávního konsensu nikdy se nedovolávali, tím méně konsensní výměr produkovali. Předpoklad žal. úřadu, že inkriminované jednání st-lů není konsensem kryto, není tedy stížností nikterak vyvrácen.
Skutková podstata přestupku § 72 vod. zák. je arci dána jen tehdy, když jde o činnost neb opomenutí, jímž vodní zákon byl přestoupen. Jednáním st-lů byl by však vodní zákon přestoupen jen tehdy, jestliže k tomu, co podnikli, bylo podle vod. zák. vodoprávního konsensu zapotřebí. Již podle § 17 odst. 2 vod. zák. je však vodoprávního konsensu zapotřebí i ve vodách soukromých, když užíváním jich působí se na cizí práva vodní.
Stížnost v té příčině namítá, že cizí práva, o která tu může jiti, zejména práva Vodního družstva pro závlahu pozemků v S., nebyla řádně založena, ježto vodoprávní konsens tomuto vodnímu družstvu nepopřeně udělený nenabyl proti Vodnímu družstvu pro P. a okolí, tedy ani proti st-lům, kteří jsou členy tohoto družstva, právní moci, nebyv tomuto družstvu nikdy doručen.
Než této námitky st-lé v řízení správním nevznesli, ač již první stolice výslovně konstatovala, že Vodnímu družstvu pro závlahu pozemků v S. a Ing. V. T. byl udělen vodoprávní konsens k odběru vody z melioračního odpadu vodního družstva p.-ského. Žal. úřad neměl tedy příčiny otázku právní existence vodního oprávnění Vodního družstva pro závlahu pozemků v S. zkoumati. Než i kdyby byl snad býval povinen z povinnosti úřední otázkou touto se zabývati, nebyl by mohl vodoprávní konsens tomuto družstvu a Ing. V. T. udělený, a formálně nezrušený, pokládati vzhledem k § 83 vod. zák. v tomto trestním řízení za právně neexistentní, a to tím méně, ježto vodoprávní komise o žádosti vodního družstva v S. konaná byla podle správních spisů řádně vyhlášena. Jestliže však žal. úřad mohl za daného právního stavu předpokládati, že nekonsentovanou činností st-lů mohlo býti působeno na cizí práva vodní, nelze nalézti nezákonnost v tom, že v této činnosti shledal přestupek § 72 vod. zák.
Z těchto úvah také vyplývá, že žal. úřad nejednal proti zákonu, když vodnímu družstvu v S. přiznal legitimaci k návrhu na stíhání uvedeného deliktu ve smyslu § 72 vod. zák. — — —

Citace:

č. 11443. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 245-247.