Čís. 8686.

Nárok na vyplacení valuty z povolené zápůjčky není peněžitou pohledávkou ve smyslu § 290 a násl. ex. ř., nýbrž jiným majetkovým právem podle § 330 a násl. ex. ř.
(Rozh. ze dne 7. února 1929, R 1 39/29.)
Vymáhající věřitel navrhl k vydobytí peněžité pohledávky povolení exekuce zabavením a přikázáním k vybrání pohledávky dlužníka za městskou spořitelnou na vyplacení 70000 Kč jako zbytku z povolené zápůjčky. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: V exekučním návrhu jest tvrzeno, že povinná strana má proti spořitelně pohledávku 70000 Kč jako zbytek z povolené zápůjčky. Ve stížnosti spořitelny se vysvětluje, že povinným manželům byla povolena ústavem hypotekární zápůjčka 60000 Kč, na základě čehož bylo vyplaceno Živnostenské záložně 40000 Kč a zbývá vyplatiti 20000 Kč (po srážkách 15900 Kč), poněvadž však povinní nedodrželi podmínky povolené zápůjčky, že nebude tento zbytek vyplacen a že z téhož důvodu nedojde k realisaci kaučního úvěru 50000 Kč. Z toho vidno, že nejde o exekuci na pohledávku, nýbrž na nárok strany povinné, který má proti poddlužnici na doplnění hypotekární zápůjčky a na realisaci kaučního úvěru. Nemůže býti proto vedena exekuce podle § 294 ex. ř., nýbrž podle předpisů o exekuci na jinaká práva majetková, pročež měl býti exekuční návrh zamítnut.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jest pravda, že novoty nejsou dovoleny ani v exekučním řízení. Než, že předmětem navržené exekuce není peněžitá pohledávka, nýbrž jiné majetkové právo, nárok na vyplacení zbytkové valuty víceméně 70000 Kč z povolené zápůjčky, tedy nárok na sjednání smlouvy podle § 983 druhá věta obč. zák., jest patrno již ze samého návrhu. Má proto pravdu rekursní soud, že nejde o exekuci na pohledávku, nýbrž na jiné majetkové právo, a právem proto vyhověl rekursu a zamítl návrh na povolení exekuce zabavením a přikázáním pohledávky podle § 294 ex. ř. Mylným jest názor dovolacího rekursu, že rekursní soud přes to neměl návrh na povolení exekuce zamítnouti, jelikož i exekuce podle § 331 a násl. ex. ř. se zahajuje zabavením, neboť podle § 54 prvý odstavec čís. 3 ex. ř. musí návrh na povolení exekuce označiti i exekuční prostředky, jichž má býti použito, a soud nemůže povoliti jiný exekuční prostředek, než strana navrhla. Je-li tento pochybený, musí býti návrh zamítnut.

Citace:

č. 8686. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 193-194.