NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Čís. 5392.

Zistením, že poškodený stratil zrak v jednom oku, je daný předpoklad pre kvalifikáciu podla § 303 tr. zák. Okolnosť, že vadu oka možno operáciou odstrániť, je nerozhodná.
(Rozh. zo dňa 8. októbra 1935, Zm III 508/34.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti R. S-ovej pre zločin ťažkého tělesného ublíženia zmiátočnú sťažnosť obžalovanej čiastočne zamietol a čiastočne odmietol.
Z dovodov:
Proti rozsudku vrchného súdu: ohlásil zvolený obránca obžalovanej zmátočnú sťažnosť na základe §§ 384, č. 9 a 385 č. 1 a) a b) tr. p. Obžalovaná připojila sa k prehláseniu svojho obráncm. Takto ohlášená zmátočná sťažnosť bola aj převedená a sice aj v smeroch dovodov zmatočnosti, uvedených v §§ 384 č. 6 a 385 č. 1 c), 2 a 3 tr. p. V převedení dovodu zmátočnosti podla § 385, č. 1 b) tr. p., tvrdí sťažovatelka, že nie je daná kvalifikácia podla § 303 tr. z., keďže nebolo sporahlive dokázané, že oko obžalovaného sa stalo neupotrebiterné a pola lekárskeho svědectva vada oka dá sa lahko odstrániť operáciou. Zmátočná sťažnosť v tejto čiastke je bezzákladná. Vrchný súd uznal skutkové zistenie súdu prvej stolice za správné a tak aj zistenie, že poškodený straíil zrak v pravom oku. Tým je daný skutkový podklad pre kvalifikáciu trestného činu podla § 303 tr. z. Na tom nemení nič tá okolnosť, že podla znaleckej mienky vada oka dá sa odstrániť operáciou, lebo aj podla znaleckej mienky operácia je spojená s rizikom.

Citace:

čís. 5392. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 394-395.