NPD documents search: Váž. civ., 9 (1927), sv. 2

— Čís. 7479 —
Čís. 7479.

Pořadem práva nelze uplatňovati námitku proti exekuci ku vydobytí daní, že není po právu daňová pohledávka ani záznam zástavního práva pro ni, aniž se domáhati výmazu zástavního práva pro zaplacenou část daní.
(Rozh. ze dne 5. listopadu 1927, R I 883/27.)
Žalobou, o níž tu jde, domáhala se žalobkyně, proti níž byla vedena exekuce záznamem zástavního práva na jejích nemovitostech ku vydobytí dlužných daní, — na československém eráru, by bylo uznáno právem, že pohledávka žalovaného na daních a záznam zástavního práva pro ni není proti žalobkyní po právu a že žalovaný erár jest povinen, — Čís. 7479 —
naříditi výmaz záznamu zástavního práva pro zaplacenou část daně. Námitku nepřípustnosti pořadu práva procesní soud prvé stolice zamítl a uznal podle žaloby. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek i s předchozím řízením a odmítl žalobu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatelka neprávem pokládá za přípustný pořad práva pro žalobu, jíž se domáhá jednak výroku, že pohledávka daňová a záznam práva zástavního pro ni proti žalobkyni není po právu, jednak se domáhá výmazu záznamu práva zástavního pro zaplacenou část domovní a pozemkové daně. Nárok veřejných svazů na daně a přirážky je nárokem veřejnoprávním. Rozhodovati o tom, zda takový nárok vznikl, přísluší jedině úřadu správnímu. Domáhá-li se tedy žalobkyně na soudě výroku, že nárok na daních z výkazu nedoplatků proti ní ani nevznikl, ana jí nebyla daň předepsána a platební rozkazy jí nebyly doručeny, může o této otázce veřejného práva daňového rozhodovati jen úřad správní (finanční). Nezáleží tedy na sporu, o nějž jde, na tom, zda výkaz nedoplatků žalobkyni nebyl doručen a proti ní nenabyl moci práva, zda berní úřad rozhoduje o její platební povinnosti nebo berní správa a zda berní úřad neprávem vyhotovil výkaz: nedoplatků proti ní, ač nedoplatků neměla. Soud není povolán, by přezkoumával rozhodnutí správního úřadu vyjmouс případy, kde zákon mu to výslovně ukládá. (§ 105 ústavní listiny a § 1 j. n.) a proto nemá se soud vyslovovati o tom, zda berní úřad právem vyhotovil výkaz nedoplatků proti žalované. Odvolací soud právem vyhověl námitce nepřípustnosti pořadu práva ohledně prvé části žalobního žádání, jímž se žalobkyně domáhala výroku, že nárok státu na daně podle výkazů nedoplatků, vyhotoveného berním úřadem, proti ní není po právu. Z týchž důvodů nemůže se žalobkyně domáhati na soudě ani výroku, že záznam zástavního práva pro onen daňový nedoplatek není po právu. Kdyby soud byl povolán k řešení otázky neplatnosti záznamu pro neexistující pohledávky daňové, rozhodoval by oklikou nutně i o správnosti předpisu daňového, k čemuž není povolán a čemuž brání zásada přísného oddělení správy od soudnictví. Nešlo by v podstatě o rozhodování otázky práva soukromého, nýbrž o rozhodování o nároku daňovém. Také druhá část žalobního žádání o výmaz daňové pohledávky nepatří na pořad práva. Jí domáhá se žalobkyně zrušení exekuce proto, že pohledávka jest zaplacena. Jde tu tedy o námitku proti nároku vymáhanému podle § 35 ex. ř., ale která čelí proti nároku, spočívajícímu na veřejnoprávním exekučním titulu (výkazu nedoplatků), jenž je uveden v § 1 čís. 13 ex. ř. Podle výslovného předpisu § 35 druhého odstavce exekučního řádu nutno vznésti námitku proti nároku z takového exekučního titulu u úřadu správního, který onen titul exekuční vydal. Vzhledem k hořejším úvahám netřeba se zabývati vývody dovolacího rekursu, kterými stěžovatelka hledí obhájiti svůj názor o přípustnosti pořadu práva ustanoveními § 40, 39 čís. 1 a 5 a § 7 ex. ř.

Citace:

č. 7479. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, číslo/sešit č. 7479, s. 442-443.