Čís. 14296.

Byl-li kdo neprávem soudně vyklizen, nemá nároku na náhradu škody podle § 1 zák. syndikátního, nestěžoval-li si především podle § 68 ex. ř., že si výkonný orgán na jeho odpor proti vyklizení nevyžádal pokynů soudu.
(Rozh. ze dne 8. dubna 1935, Co II 3/34.)
Žalobce domáhá se na československém státu náhrady škody, tvrdě, že byl neprávem exekučním orgánem vyklizen, ač jej při výkonu exekuce upozornil, že nedostal dosud soudního příkazu k vyklizení. Prvý soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl odvolání.
Důvody:
Výkonný orgán soudní kancelářský asistent P., když prováděl na základě usnesení okresního soudu v C. T. nucené vyklizení vydražené nemovitosti tím, že žalobce tehdy vyklidil, aniž by si byl vyžádal pokynů soudu, když žalobce jako třetí osoba odporoval tomu, aby byl z nemovitosti odstraněn, provinil se proti předpisům bodu 61, správně 58 a 141 instrukce pro výkonné orgány. Nedbal-li asistent P. jako výkonný orgán, tedy jako soudní úředník, těchto předpisů, porušil u vykonávání svého úřadu přestoupením své úřední povinnosti právo po rozumu § 1 zák. syndikátního ze dne 12. července 1872 čís. 112 ř. z. Jde tudíž o to, zda žalobci, který o toto zákonné ustanovení opírá zažalovaný nárok na náhradu škody, nárok ten přísluší či ne. Podle § 1 syndikát. zákona nemá žaloba místa, nevyčerpal-li žalobce veškeré prostředky opravné v řízení soudním. Jde proto o to, zda žalobci takový opravný prostředek proti uvedenému přestoupení úřední povinnosti asistenta P. příslušel, a v případě kladném, zda ho použil, A tu nemůže býti pochybnosti o tom, že příslušela žalobci proti nesprávnému postupu výkonného orgánu při uvedeném vyklizení stížnost podle § 68 ex. ř., po případě rekurs proti usnesení o stížnosti té vydanému. První soud poukazuje k tomu, že žalobce stížnost podle § 68 ex. ř. ihned nepodal a rozhodnutí soudu si nevyžádal a odvolatel v tomto směru rozsudek prvého soudu nenapadá, nýbrž uvádí jen, že stížnost podle § 68 ex. ř., i kdyby byla protokolárně podána, nemohla jeho škodě zabrániti, poněvadž škoda ta vznikla mu již jeho vyklizením. Než toto jeho tvrzení je pouze domněnkou nijak opodstatněnou, neboť zda by stížnost žalobcem podle § 68 ex. ř. podaná měla úspěch, pokud se týče jaký úspěch, a jak by se byla v případě podání takovéto stížnosti celá věc utvářila a zda by žalobci vůbec nějaká škoda byla vzešla, nelze posouditi, když stížnost nebyla podána. Ježto tudíž žalobce nevyčerpal opravné prostředky proti nesprávnému postupu výkonného orgánu při vyklizeni vydražené nemovitosti, nemůže se domáhati na žalovaném Československém státu podle § 1 syndikát. zákona náhrady škody, pokud ji opřel o vylíčené protiprávní jednání asistenta P.

Citace:

č. 14296. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 317-318.