NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 2

Čís. 4842.

Pro dražební řízení za účelem provedeni nároku na zrušení spoluvlastnictví (§ 843 obč. zák. a § 352 ex. ř.) platí ustanovení exekučního řádu. Pokud lze tu odložiti exekuci, je-li se žalobou domáháno neplatnosti smlouvy, založivší poměr spoluvlastnický.
(Rozh. ze dne 26. března 1925, R I 226/25).
Na základě rozsudku, jímž bylo zrušeno spoluvlastnictví stran ku nemovitosti, domáhal se žalobce povolení exekuce dražbou společné nemovitosti dle §u 352 ex. ř. Dražba byla pravoplatně povolena. Žádost dlužníka za odklad dražby soud prvé stolice zamítl. Důvody: Spoluvlastník Josef M. žádá o odložení exekuce proto, že podal žalobu o zrušení smlouvy trhové, uzavřené mezi ním a vymáhající věřitelkou. To však není postačujícím důvodem k odložení exekuce, neboť exekuční titul, podle kterého byla dražba povolena, jest právoplatným a ani na neplatnost nebo neúčinnost jeho ani o jeho zrušení žalováno není (§ 42 čís. 1 ex. ř.). V §u 42 ex. ř. jsou výčetmo vypočteny případy, kdy exekuce může býti odložena, a důvod, pro který Josef M. odložení exekuce navrhuje, v těchto případech zahrnut není. Žaloba Josefem M-ou podaná není žalobou, o které mluví § 42 čís. 5 ex. ř., najmě není žalobou v §u 35 odstavec prvý ex. ř. uvedenou a není proto také podána u tohoto soudu, u kterého povolení exekuce v prvé stolici bylo navrženo. Rekursní soud odložil dražbu na dobu, dokud spor o neplatnost trhové smlouvy nebude právoplatně skončen. Důvody. Soud prvé stolice zamítl návrh na odklad dražby neprávem, neboť nejedná se tu o dražbu exekuční ve smyslu §u 133 ex. ř., nýbrž o dražbu dobrovolnou dle §u 843 obč. zák., pro kterou platí ustanovení §u 272—280 patentu ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. zák. Ježto pak jsou v tomto případě skutečně vážné důvody, by dražba byla odložena, neboť žaluje se na neplatnost původní smlouvy ze dne 10. září 1923, na základě které vymáhající věřitelka vlastnictví k usedlosti nabyla a jako taková pak rozdělení majetku se domáhala a za dobrovolnou dražbu usedlosti žádala, muselo býti žádosti za odklad vyhověno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud má mylně za to, že při dobrovolné dražbě nemovitostí (§ 843 obč. zák. a § 352 ex. ř.) jest přípustnost odkladu exekuce posuzovati podle předpisů nesporného patentu ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. zák. Z ustanovení §u 352 ex. ř. tento právní názor odůvodniti nelze. Dražební řízení, zahájené za účelem provedení nároku na zrušení spoluvlastnictví (§ 843 obč. zák.), jest řízením exekučním, pro něž platí ustanovení exekučního řádu a pouze při výkonu odhadu a dražby jest šetřiti zvláštních předpisů §§ 272—280 nesp. říz. Jest tedy i návrh na odklad exekuce posuzovati jen podle ustanovení exekučního řádu, který v §u 42 čís. 5 ex. ř. připouští odložení exekuce, když kromě případů §§ 35, 36 a 37 ex. ř. — jest z jiných důvodů žalováno na bezúčinnost exekuce (§ 39 čís. 5 ex. ř.). O takový případ tu jde, ježto žalobou domáhá se Josef M. nejen neplatnosti smlouvy, kterou poměr spoluvlastnický byl mezi ním a stěžovatelkou založen, nýbrž i výmazu poznámky zavedení dražebního řízení a napadá žalobou i právní účinky povolené exekuce pro její nepřípustnost. Ač žalobní návrh není zcela případně ve smyslu §u 39 čís. 5 ex. ř. vyjádřen a vyžadoval by řádné úpravy, přece lze z něho seznati, že domáhá se jím žalobce i zrušení této exekuce, když požaduje výmaz poznámky zavedeného dražebního řízení jako důsledek zrušení exekuce. Jest tedy napadené usnesení rekursního soudu věcně správným.

Citace:

Čís. 11009.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 199-201.