— Čís. 6907 —
495

Čís. 6907.

Sprostředkovatelská smlouva.
Sprostředkovací činnost může se po případě vyčerpali i v pouhém seznámení stran, neni-li třeba ještě nějakého zvláštního spolupůsobení. Nárok na provisi vzniklý seznámením stran nezaniká tím, že strany nepřibraly sprostředkovatele k ujednání smlouvy. Nezáleží na tom, že mezi seznámení síran a ujednání smlouvy byla vsunuta jistá doba a činnost jiného sprostředkovatele.
(Rozh. ze dne 16. března 1927, Rv I 974/26.)
Žalobu o zaplacení provise za sprostředkování prodeje domu oba nižší soudy zamítly, Nejvyšší soud uznal podle žaloby.
Důvody:
Dovolání vytýká napadenému rozsudku právem, že posuzuje věc mylně po právní stránce (§ 503 čís. 4 c. ř. s.). Podle zjištění nižších soudů zavázal se žalovaný dopisem ze dne 18. září 1923 zaplatiti žalobci zažalovanou provisi, když prodej domu bude uskutečněn sprostředkováním a námahou žalobce, v dopisu ze dne 3. března 1924 žalobce pak oznámil žalovanému, že s Drem K-em o koupi vyjednává, avšak po té Dr. K. upustil od dalšího vyjednávání se žalobcem, což žalobce také sdělil zmocněnci žalovaného inž. D-ovi, a žalovaný konečně dne 3. května 1924 prodal dům Dru K-ovi bez dalšího žalobcova přičinění prý na základě sprostředkovatelské činnosti jiného sprostředkovatele, stavitele S-a. Z těchto zjištění usuzují nižší soudy, že žalobcova činnost nevedla k uskutečnění kupní smlouvy a že tudíž nejsou splněny předpoklady dopisu ze dne 18. září 1923. Avšak sprostředkovací činnost se může po případě vyčerpati i v pouhém seznámení stran, není-li třeba — Čís. 6908 —
496
ještě nějakého zvláštního spolupůsobení, by k dohodě o kupu také skutečně došlo. Nutnost takového zvláštního spolupůsobení strany v souzeném sporu ani netvrdily. Jinak na rozsahu sprostředkovatelovy činnosti vůbec nezáleží a nárok na provisi takto vzniklý již seznámením stran, jež pak samy kup mezi sebou ujednají, nezaniká tím, že sprostředkovatele k ujednání smlouvy nepřibraly. Nic na tom nezáleží, že mezi seznámení stran a ujednání koupě byla vsunuta nějaká — v souzeném případě ostatně dosti nepatrná, jen asi dvouměsíční — doba a činnost jiného sprostředkovatele. O této činnosti ani žalovaný sám netvrdí, že byla nějak zvlášť účinnou neb způsobilou, odkliditi kupitelovy pochybnosti o vhodnosti prodávaného domu, které pochyby odkliditi žalobce nebyl s to. Samostatným zjednáním smlouvy se již vyvinutá činnost žalobcova nestala pro ujednání smlouvy bezcennou a nebyl její účinek zmařen. Žalobci byla tím jen odňata možnost dalšího vybudování zahájené činnosti. Právem žalobce ukazuje také k postupu žalované strany, jež, doptávajíc se svým zmocněncem inž. D-em po stavu a výsledku jeho sprostředkovatelské činnosti, v rozporu se zásadami slušnosti a důvěry v poctivém styku obchodním zamlčela, jak plyne i z vlastního jejího přednesu, že se chystá pokračovati ve vyjednávání o koupi domu s právě onou stranou, s níž žalobce iednání zahájil. Tímto svým postupem vyloučil žalovaný žalobce z možnosti dalšího spolupůsobení v zájmu uskutečnění smlouvy a nemůže mu proto právem odepírati slíbenou odměnu, odvolávaje se na to, že žalobcova činnost — seznámení stran — k uskutečnění kupní smlouvy nevedla. Činnost žalobcova stačila již sama o sobě, by k zjednání smlouvy vedla, a když podle názoru žalovaného k tomu nevedla, stalo se to jen postupem žalovaného, pokud se tkne postupem zmocněnce žalovaného, jenž z toho nemůže kořistiti. Proto byla žalobci zažalovaná provise změnou nižších rozsudků přisouzena.

Citace:

Čís. 6907. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 521-522.