Čís. 15085.

Kdo podepsal objednací list nevěda, že obsah objednávky odporuje tomu, co ústně ujednal se zástupcem druhé strany, jednajícím lstivě, neschválil tím obsah objednávky. Použil-li obchodník ve svých věcech nespolehlivého člověka, jdou úskočné a lstivé přehmaty téhož na vrub obchodníka, nikoliv oklamaného zákazníka.
(Rozh. ze dne 27. března 1936, Rv I 1616/34.)
Žaloba na zaplacení kupní ceny z trhové objednávky byla zamítnuta soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Žalobkyně domáhá se zaplacení zboží, o němž žalovaný tvrdí, že je neobjednal a nepřijal. Podle zjištění nižších soudů žalovaný se při ústní rozmluvě se zástupcem žalobkyně zpečoval koupiti od žalobkyně ocelové tyče o délce 4 až 5 m, zástupce žalobkyně toto zboží o své újmě do objednacího lístku vepsal a žalovaný tento objednací list podepsal, nevěda, že jeho obsah odporuje tomu, co se zástupcem žalobkyně ústně umluvil. Tímto zjištěním jest opodstatněn závěr, že žalovaný byl o obsahu objednacího lístku, který podepsal a jenž došel žalobkyně, v omylu, týkajícím se hlavní věci, k němuž zavdal zástupce žalobkyně podnět úskočným a lstivým jednáním. Takto si počínal zástupce žalobkyně nejen při jednání se žalovaným, nýbrž i při jiné příležitosti, jak se ukázalo v jiném sporu. Nejvyšší soud vyložil a odůvodnil již v rozhodnutí čís. 11430 Sb. n. s., k jehož zevrubným důvodům se pro stručnost odkazuje, že, použil-li obchodník ve svých věcech, k nimž náleží i sbírání nabídek, nespolehlivého člověka, nelze úskočné a lstivé přehmaty téhož přičítati na vrub oklamaného zákazníka, nýbrž jdou na vrub obchodníka, těžícího z těchto přehmatů. Při tom nezáleží na tom, zda obchodník v tom kterém případě věděl nebo věděti mohl, že si jeho zástupce při uskutečnění nabídky počínal lstivě a úskočně. Nedošlo tedy co do ocelových tyčí o délce 4 až 5 m k srovnalé vůli stran, ježto scházel platný projev vůle žalovaného, že toto zboží objedná. Je tu jen zdánlivý projev žalovaného, jenž byl způsoben omylem, jejž zavinil zástupce žalobkyně svým úskočným jednáním, jehož důsledky nese žalobkyně.

Citace:

Čís. 15085.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 388-389.