Č. 3156.

Zajištění bytu: * Státní zaměstnanec, jehož byt byl zajištěn ve smyslu ustanovení § 13 zák. z 11. července 1922 č. 225 Sb., není legitimován k rekursu do tohoto zajišťovacího opatření.
(Nález ze dne 23. ledna 1924 č. 896).
Věc: Ludmila B. a Jaroslav M. v Liptovském sv. Mikuláši proti župnímu úřadu v Liptovském sv. Mikuláši o zajištění bytu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím byl k odvolání Jaromíra N. v L. sv. M. zrušen výměr první stolice zajišťující byt jeho pro Jaroslava M. a byt tento zajištěn pro Antonína L., kancelistu tamního okr. úřadu, při čemž žal. úřad se dovolává stejně jako první stolice § 13 zák. z 11. července 1922 č. 225 Sb.
O stížnosti proti rozhodnutí tomu podané uvážil nss toto:
Z ustanovení § 13 cit. zák., že zajištění bytu působí ode dne, kte- rým se zruší dosavadní nájemní smlouva, a není-li tu nájemní smlouvy, ode dne, kdy se byt uprázdní, vysvítá, že zajištěním bytu není nikterak dotčeno právo dosavadního nájemníka bytu na další užívání bytu, nepřísluší mu proto právo odvolání proti opatření, kterým byt jím obývaný zajištěn byl pro jiného státního zaměstnance, neboť není vůbec stranou v řízení o zajištění bytu. Stranou jest majitel domu, jehož právo s bytem disponovati bylo zajištěním obmezeno, resp. vyloučeno; nebyl proto Jaromír N. oprávněn, aby si jako státní zaměstnanec, jenž obývá byt v domě Ludmily B., stěžoval proti opatření správního úřadu, kterýmž byt tento zajištěn byl pro Jaroslava M.
Župnímu úřadu jako odvolací stolici náleželo, aby z moci úřední přihlížel k nedostatku legitimace Jaromíra N. k podání odvolání a nebyl tento úřad povolán, aby meritorně rozhodoval ve věci samé k odvolání podanému osobou k němu nelegitimovanou.
Zrušil-li župní úřad opatření první stolice, jímž byt Jaromíra N. zajištěn byl pro Jaroslava M., a rozhodl-li ve věci sám, vycházel z nesprávného hlediska, že prvnějšímu přísluší právo odvolací proti opatření, kterýmž se zajišťuje jeho byt pro jiného státního zaměstnance; jest proto nař. rozhodnutí nezákonné i zmatečné, ježto bylo vydáno úřadem k rozhodování ve věci nepříslušným a bylo je zrušiti z toho důvodu, pročež nemohl nss přezkoumati nař rozhodnutí po stránce věcné.

Citace:

č. 3156. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 391-392.