NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 1

Čís. 14371.

Přihlásí-li berní úřad k rozvrhu výtěžku za ideální polovici nemovitosti pohledávky státu na celé nemovitosti knihovně zajištěné v pořadí přednostním podle § 216 čís. 2 ex. ř. a jenom z toho důvodu se dostalo státu úhrady jeho přednostních pohledávek, na něž by se jinak v pořadí knihovním nebylo dostalo, nemůže se zadní věřitel, jenž vyšel se svou pohledávkou na prázdno, domáhati stanovení náhradní pohledávky podle § 222 ex. ř. v pořadí knihovního zajištění přednostních pohledávek státu na druhé neprodané polovici téže nemovitosti.
(Rozh. ze dne 11. května 1935, R II 224/35.)
Československý stát přihlásil k rozvrhu nejvyššího podání z prodané ideální polovice nemovitosti dlužníku patřící, k hotovému zaplacení v přednostním pořadí daňovou pohledávku. Pohledávka ta byla knihovně zajištěna na celé nemovitosti. Prvý soud pohledávku tu přikázal podle přihlášky. Návrhu knihovních věřitelů na určení a vklad náhradní pohledávky podle § 222 ex. ř. v pořadí přednostních pohledávek státu na neprodané polovici téže nemovitosti nebylo vyhověno, nejvyšším soudem z těchto důvodů:
Jest nerozhodno, že pohledávka státu byla knihovně zajištěna na celé nemovitosti a tedy také na její v dražbě neprodané ideální polovici. Názor dovolatelův, že by se v daném případě věcné ručení nemovitosti pro pohledávky podle zákona s přednostním pořadím změnilo v zajištění knihovní podle všeobecných norem exekučního řádu, není zákonně odůvodněn. Berní úřad nepřihlásil k rozvrhovému roku nedoplatek na dani činžovní a pozemkové, jakož i převodní poplatek v pořadí knihovním., nýbrž v pořadí přednostním podle § 216 čís. 2 ex. ř. a jenom z toho důvodu dostalo se státu úhrady přihlášené pohledávky, na niž by se jinak v pořadí knihovním nebylo dostalo. Nemůže se proto rekurent domáhati ustanovení náhradní pohledávky podle § 222 ex. ř. v pořadí knihovního zajištění pohledávky státu též na druhé, v dražbě neprodané ideální polovici téže nemovitosti. Marně poukazuje rekurent na rozhodnutí nejvyššího soudu čís. 251 sb. Glaser-Unger, Neue Folge, a na Komentář Neumannův k exekučnímu řádu z r. 1909—1910 (str. 654 k § 222 ex. řádu), ježto knihovní zajištění pohledávky státu na celé nemovitosti bylo v daném případě zcela bez významu pro otázku práva státu požadovati úplně uspokojení své pohledávky i jen z polovice nemovitosti v dražbě prodané. Není proto ani právního podkladu, aby v rámci onoho zástavního práva, vloženého pro pohledávku státu též na druhé neprodané polovici nemovitosti, byl vtělen náhradní nárok rekurenta jen z důvodu, že nedošel uspokojení v pořadí knihovním, ostatně předcházejícím knihovnímu pořadí pohledávky státu, z výtěžku dražby druhé polovice,. Z okolnosti, že si dal stát svou pohledávku, mající přednostní pořadí k němuž při rozvrhu jest přihlížeti, také knihovně zajistiti, nemůže rekurent nic ve svůj prospěch vytěžiti, neboť věc se má tak, jako kdyby zástavní právo pro stát vůbec nebylo vtěleno.

Citace:

Č. 7674. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 185-187.