NPD documents search: Boh. adm., 16 (1934), sv. 1

Č. 11340.

Samospráva obecní: O odvolání poplatníka do opatření vládního komisaře obce stran smlouvy obce s elektrárnou o dodávce elektr. proudu a o úhradě příslušného nákladu mimo rozpočet obce rozhoduje okresní výbor a v pořadí stolic zemský výbor.
(Nález ze dne 8. června 1934 č. 10971.)
Věc: Richard K. a spol. ve V. proti zemskému úřadu v Brně o smlouvu obce se Středomoravskými elektrárnami v P. o odběru proudu.
Výrok: Stížnost, pokud je podána Štěpánem V., Ludvíkem Sch., Jaroslavem V., Marií V. a Karlem T., se odmítá pro nepřípustnost. Ke stížnosti ostatních st-lů se zrušuje nař. rozhodnutí pro vadnost řízení.
Důvody: Vyhláškou ze 17. října 1930 oznámil vládní komisař obce města V., že uzavřel se Středomoravskou elektrárnou, akciovou společností v P. (SME), smlouvou ze 16. října 1930 o dodávce proudu elektrického na 10 let; vyhláškou z 20. října 1930 pak oznámil, že se rozhodl uhraditi 250000 Kč 5% dlužních úpisů na investice SME z pensijního fondu zaměstnanců města V. a, pokud by tento fond nestačil, z provozního kapitálu městské elektrárny, z něhož hodlá uhraditi i investiční náklad 150000—200000 Kč na rtuťové usměrňovací zařízení pro odběr elektrického proudu.
Odvolání, jež do těchto opatření podal Richard K. se společníky, okresní úřad na Vsetíně zamítl výměrem z 5. ledna 1931. Odvolání z tohoto rozhodnutí zamítl pak zem. úřad v Brně nař. výměrem, neshledav námitku odvolatelů, že zastavení provozu městské elektrárny ve V. a připojení města V. na síť SME není pro město výhodné, důvodnou, a výrok svůj podrobně odůvodnil.
Do tohoto rozhodnutí stěžuje si k nss-u Richard K. se společníky. — — —
Nss musil se nejdříve z moci úřední zabývati otázkou, zdali žal. úřad byl k vydání nař. rozhodnutí vůbec příslušný.
Opatřením vládního komisaře vyhlášeným dne 17. října 1930 byla se Středomoravskou elektrárnou, akc. spol. v P., uzavřena smlouva o dodávce elektrického proudu na 10 let. Podle této smlouvy má obec upsati 250000 Kč nom. 5% ních dílčích dlužních úpisů Středomoravské elektrárny. Podle vyhlášky z 20. října 1930 učinil pak vládní komisař opatření, že tato částka má býti uhražena z pensijního fondu zaměstnanců města V., po případě z provozovacího kapitálu elektrárny, a dále, že i z pramene posléze uvedeného má býti uhražen investiční náklad 150000—200000 Kč na rtuťové usměrňovací zařízení pro odběr elektrického proudu.
Poněvadž obec může hospodařiti v podstatě jen v rámci rozpočtu (§ 1 zák č. 329/1921 a § 19 zák. č. 77/1927, resp. č. 169/1930 Sb.), jest každé opatření, podle kterého se má učiniti nějaké vydání v rozpočtu neobsažené, pokládati za doplněk rozpočtu, pro který platí řízení upravené v §§ 10 a 11 zák. č. 329/1921 Sb. Takováto usnesení (opatření) doplňující rozpočet pro běžný rok, resp. obsahující závaznou směrnici pro rozpočet příštích let, mají povahu usnesení (opatření) rozpočtového v technickém slova smyslu a rozhoduje o odvoláních proti nim v cestě instanční okresní výbor a zemský výbor (viz Boh. A 9645/1932, 9959/1932 a 10199/1932).
Nebyl tedy žal. úřad v daném případě oprávněn vydati ve věci rozhodnutí, nýbrž měl věcné rozhodování odmítnouti, po případě zrušiti rozhodnutí okr. úřadu pro nepříslušnost. Jest proto jeho rozhodnutí stiženo podstatnou vadou řízení.

Citace:

Č. 11340. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 1202-1203.