Čís. 5658.

Konal-li súd hlavné pojednávanie a vyniesol rozsudok proti mladistvému obvinenému v neprítomnosti obhájcu (§ 44, odst. 2, § 47, odst. 3 zákona čís. 48/1931 Sb. z. a n.), zavinil zmätok podľa § 384, čís. 6 tr. p.
(Rozh. zo dňa 7. júla 1936, Zm III 80/36.) Najvyšší súd v trestnej veci proti R. Ď. a spol. pre zločin krádeže atď., zmätočnú sťažnosť obžalovaného J. K. odmietol, zmätočnú sťažnosť obžalovaného R. C. zamietol; z úradnej povinnosti z dôvodu zmätočnosti uvedeného v § 384, č. 6 tr. p. zrušil dotyčne mladistvého obvineného J. H. rozsudky oboch nižších súdov aj s hlavným a odvolacím hlavným pojednávaním a nariadil nové hlavné pojednávanie dotyčne tohoto obvineného pred súdom mládeže v T.
Z dôvodov:
Proti rozsudku vrchného súdu ohlásili obvinený mladistvý J. H. a obžalovaný R. C. zmätočnú sťažnosť »z dôvodov vysokej výmery trestu« a obžalovaný J. K. »čo do vysokého trestu« s žiadosťou o sníženie trestu.
Dotyčne obvineného mladistvého J. H. nezabýval sa najvyšší súd uplatňovanou zmätočnosťou, lebo preskúmavajúc trestnú vec, presvedčil sa, že sa tu vyskytuje dôvod zmätočnosti podľa § 384, č. 6 tr. p., ktorého v smysle posledného odstavca cit. paragrafu třeba dbať vždy z úradnej povinnosti.
Mladistvý J. H., narodený 1. júna 1920, bol obvinený z krádeží spáchaných v dobe od 2. novembra 1934 do 24. novembra 1934, tedy spáchaných v dobe, kedy nedokonal 18. rok svojho veku. Poneváč však mladistvý spáchal trestné činy spoločne s osobami staršími než osemnásť rokov, proti ktorým bola podaná obžaloba, bolo v smysle § 41, odst. 2 zák. č. 48/1931 Sb. z. a n. konané spoločné hlavné pojednávanie pred riadnym súdom.
Podľa predpisu § 41, odst. 3 cit. zák., koná-li sa spoločné hlavné pojednávanie pred súdom príslušným pre osobu staršiu než osemnásť rokov, má byť, pokiaľ ide o mladistvého, užité ustanovení trestného poriadku, ale s úchylkami v tomto odstavci uvedenými. Podľa § 47, odst. 3 cit. zák. uvedeného v § 41, odst. 3 cit. zák. neľze pod zmätočnosťou konať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhájcu mladistvého a podľa § 44, odst. 2 cit. zák., nemá-li obhájcu, musí mu byť súdom ustanovený. Prítomnosť obhájcu mladistvého pri hlavnom pojednávaní bola tedy podľa zákona nezbytná. Tým, že súd prvej stolice konal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhájcu mladistvého a na základe tohoto pojednávania vyniesol rozsudok, bola zavinená zmätočnosť podľa § 384, č. 6 tr. p. Poneváč vrchný súd tejto zmätočnosti nedbal, musel k nej prihliadnuť najvyšší súd.

Citace:

Čís. 5658. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 324-325.