Čís. 5847.

Odvolací súd nemá oboru posobnosti (§ 384, čís. 4 tr. p.) k vecnému rozhodovaniu o odvolaní obžalovaného z usnesenia vyneseného v sedení podľa § 7, odst. 2 zákona čís. 562/1919 Sb. z. a n., bolo-li ono sedenie konané v nepřítomnosti obžalovaného a nebol zachovaný postup podľa § 1, odst. 5 zákona čís. 8/1924 Sb. z. a n. (Rozh. zo dňa 13. marca 1937, Zm III 90/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre zločin podvodu v dôsledku zmätočnej sťažnosti obžalovaného z moci úradnej z dôvodu zmätočnosti podľa § 384, čís. 4 tr. p. zrušil usnesenie vrchného súdu spolu s hlavným odvolacím pojednáváním a s celým pokračováním, konaným po vynesení usnesenia krajského súdu a nariadil krajskému súdu, aby ďalej pravidelné pokračoval podľa 5. odst. § 1 zákona čís. 8/1924 Sb. z. a n.; zmätočnú sťažnosť poukázal na toto rozhodnutie.
Dôvody:
Proti usneseniu vrchného súdu podal obžalovaný zvoleným obhájcom zmätočnú sťažnosť na základe § 385, čís. 2 tr. p. pre nepovolenie podmieneného odkladu výkonu trestu.
Pri preskúmaní věci z úradnej moci zbadal najvyšší súd, že pojednávanie o podmienenom odsúdení, ktoré sa riadi v smysle ustanovenia § 7, odst. 2 zák. čís. 562/1919 Sb. z. a n. podľa zásad platných pre hlavné pojednávanie, bolo u krajského súdu konané v nepřítomnosti obžalovaného, za podmienok § 1 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n., že však usnesenie krajského súdu nebolo obžalovanému doručené s poučením o možnosti podat odpor a odvolanie pódia § 4 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n.
Podľa ustanovenia § 1, odst. 5 citovaného zákona musí byt obžalovanému, nebol-li pri pojednávaní o podmienenom odsúdení osobné přítomný, usnesenie o tom buď sdelené dožiadaným sudcom, alebo písomne doručené, s poučením o možnosti podat odpor a odvolanie podľa § 4 citovaného zákona.
Keď sa to však nestalo, předložil krajský súd spisy vrchnému súdu proti ustanoveniu 1. odst. § 396 tr. p. předčasné a vrchný súd sa pustil předčasné do meritorného rozhodovania, lebo nie je vylúčené, že obžalovaný podá proti usneseniu krajského súdu odpor, alebo odvolanie podľa § 4 zák. čís. 8/1924 Sb. z. a n. Z toho plynie, že vrchný súd nemal ešte k meritornému rozhodovaniu oboru posobnosti. Je tu tedy zmätok podľa § 384, čís. 4 tr. p., ktorého v smysle posl. odst. citovaného paragrafu třeba dbát z úradnej’ povinnosti.

Citace:

č. 5847. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 139-140.