Čís. 16038.

Provozuje-li dlužník svůj podnik v obvodě jiného soudu než toho, v němž má své bydliště (sídlo), jest místně příslušný pro rozhodnutí o návrhu na vyhlášení konkursu na prvním místě ten krajský soud, v jehož obvodě jest provozován podnik. Podnikem ve smyslu § 65, odst. 2, konk. ř. jest míněn hospodářský střed úpadcovy výdělečné činnosti.
(Rozh. ze dne 16. dubna 1937, Nd I 174/37.)
Nejvyšší soud rozhodl o návrhu firmy V. O., akc. spol. v Praze, aby byl rozhodnut záporný spor o místní příslušnost k rozhodování o jejím návrhu na uvalení konkursu na jmění dlužnice »K.«, akciová společnost v Bratislavě, jenž vznikl mezi krajským: soudem v Bratislavě a krajským soudem v Českých Budějovicích, tak, že místně příslušným jest podle § 65, odst. 2, konk. ř. krajský soud v Českých Budějovicích.
Důvody:
Krajský soud v Bratislavě usnesením ze dne 27. února 1937 odmítl návrh firmy V. O., akc. spol. v Praze, na uvalení konkursu na jmění dlužnice »K., akciová společnost v Bratislavě« pro svou místní nepříslušnost a v odůvodnění zejména uvedl, že dlužnice provozuje podnik na území krajského soudu v Českých Budějovicích. Navrhovatelka podala pak znova návrh na uvalení konkursu na jmění téže dlužnice u krajského soudu v Českých Budějovicích, ale ten je usnesením ze dne 12. března 1937 rovněž odmítl pro svou místní nepříslušnost, protože prý z návrhu vyplývá, že dlužnice jest prokotolována v Bratislavě, kde má své sídlo, a »tudíž podnik ve smyslu § 65, odst. 2, konk. ř,«. Nejvyšší soud, rozhoduje podle § 47 j. n. vzniklý takto záporný spor o příslušnost, vycházel z těchto úvah: Podle § 65, odst. 2, konk. ř. jest v konkursním řízení místně příslušný především oněm krajský soud, v jehož obvodu úpadce provozuje svůj podnik. Podnikem jest v § 65, odst. 2, konk ř. míněn hospodářský střed úpadcovy výdělečné činnosti a pro místní příslušnost soudu jest tedy především rozhodující místo, kde se podnik v uvedeném smyslu provozuje. Úpadcovo bydliště (sídlo) může pro určení místní příslušnosti soudu míti význam teprve tehdy, jestliže úpadce neprovozuje podnik. Nemá-li však úpadce v tuzemsku ani podniku, ani bydliště (sídla), jest příslušný krajský soud, v jehož obvodu jest úpadcův majetek. V případě, o který tu jde, vyplývá ze spisů krajského soudu v Bratislavě a také ze spisů krajského soudu v Českých Budějovicích, že dlužnice provozuje jediný podnik, a to antracitový důl v obci L. (v obvodu krajského soudu v Českých Budějovicích), kdež jest také ústřední závodní správa. Krajský soud v Bratislavě mimo to konaným šetřením zjistil, že dlužnice neprovozuje v jeho obvodě žádný podnik a že kromě zápisu v obchodním rejstříku není tam ani stopy nějaké její hospodářské činnosti. Nezáleží tudíž na tom, kde jest dlužnice protokolována, a které, místo jest uvedeno v označení firmy jako její sídlo, neboť — jak bylo již vyloženo — rozhoduje především místo, kde jest provozován její podnik. K tomu jest připomenuti, že krajský soud v Českých Budějovicích již ve věci Nc I...., kde šlo ovšem o návrh jiných věřitelů na uvalení konkursu na jmění téže firmy, uznal svou místní příslušnost usnesením ze dne 23. března 1936, a to výslovně z důvodu, že dlužnice má svůj podnik v jeho obvodě. Bylo proto nejvyšším soudem rozhodnuto, že místně příslušným soudem v této věci jest podle § 65, odst. 2, konk. ř. krajský soud v Českých Budějovicích.

Citace:

č. 16038. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 535-536.