Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 70 (1931). Praha: Právnická jednota v Praze, 712 s.
Authors:
= Právník, 70 (1931)
PDF

Hovorna.


K otázce, smí-li býti část přestupkového hlavního přelíčení konána na místě činu?


V minulem čísle na str. 642—643 doporučuje Dr. Beutel plným právem i pro okresní soudy konati na místě činu výslechy svědků a slyšeti znalce v souvislosti s místním ohledáním. Zdá se mi však, že vyžaduje ještě bližšího vyjasnění právní stránka otázky. Třeba totiž dobře rozlišovati konání hlavního přelíčení mimo sídlo soudu, o čemž jedná § 221 tr. ř. a ohledání na místě samém, jako součást průvodního řízení, pro něž sluší spatřovati zákonný podklad v § 254 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 116 n. tr. ř. Ustanovení § 221 má arci význam jen pro soudy krajské a nelze o ně opříti konání hlavního přelíčení mimo sídlo soudu ve věcech přestupkových. Naproti tomu platí § 254 tr. ř. vzhledem k § 447 odst. 1 tr. ř. nepochybně mutatis mutandis i pro soudy okresní a v jeho rámci možno zajisté provésti místní ohledání mimo soudní budovu. Již ze zákona samého (§ 116 n. tr. ř.) plyne, že místní ohledání může býti spojeno s důkazem znaleckým a že tudíž i výslech znalců může býti proveden na místě samém. Ačkoli se zákon o výslechu svědků nezmiňuje, přece bude sotva pochybno, že jest přípustný i výslech svědků na místě samém. Vždy může však jíti pouze o průvodní řízení nebo jeho část, nikoli o celé hlavní přelíčení.
Pochybná by mohla býti ještě otázka, je-li třeba k provedení průvodního řízení mimo soudní budovu svolení přednosty okresního soudu ve smyslu § 95 jedn. řádu. Třeba zastávati, že by svolení bylo třeba jen v rámci přípravného řízení, nikoli však tehdy, je-li místní ohledání částí hlavního přelíčení. K tomuto rozhodnutí dospějeme stejně, ať pokládáme za výhradný právní pramen pro tuto otázku § 21 instr. pro trestní soudy a proto za nezávazný pro trestní soudy § 95 jedn. řádu hledíc k § 97 zák. o org. soudní, či řídíme-li se § 95 jedn. řádu. Neboť toto ustanovení musíme doplniti výnosem ministerstva spravedlnosti z 11. III. 1904 č. 4928, podle něhož není třeba svolení přednosty soudu, jde-li o úkon na základě průvodního usnesení samosoudce okresního soudu.
Solnař.
Citace:
K otázce, smí-li býti část přestupkového hlavního přelíčení konána na místě činu?. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1931, svazek/ročník 70, číslo/sešit 21, s. 695-696.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).