NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6692.

Státní zaměstnanci (Slovensko): Státní zaměstnanec není zbaven nároku re diety z důvodu vedení dvojí domácnosti — splňuje-li jinak předpoklady podle Zásad pro úpravu osobních poměrů stát. zaměstnanců na Slov. — již proto, že nepřistoupil za člena stav. družstva.
(Nález z 3. září 1927 č. 18040.)
Věc: Cyril R. v Uh. H. (ad. Dr. Vád. Dvořák z Prahy) proti ministerstvu pošt a telegrafů (min. koms. Dr. Frt. Holub) o diety z titulu vedení dvojí domácnosti.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Předpokladem pro přiznání diet z důvodu vedení dvojí domácnosti jest dle oddílu II D 2 zásad pro úpravu osobních poměrů stát. zaměstnanců na Slov. jedině okolnost, že ženatý zaměstnanec na systemisované místo na Slov. ustanovený nemohl se pro ne dostatek bytů úředně zjištěný do nového působiště nebo místa poblíž se nalézajícího a normálně přístupného přestěhovati.
St-l, odůvodňuje svoji žádost za přiznání dalších diet, odvolal se na okolnosti a důkazy pro posouzení jeho nároku rozhodné. Než žal. úřad, rozhoduje o odvolání st-lově, nevyhověl této žádosti a to z toho důvodu, že nemožnost přestěhování rodiny a domácností na SI. netkvěla u něho v úředně zjištěném nedostatku bytů, jak žádá oddíl II D 2, ježto bylo zjištěno, že st-l mohl, jak vyplývá z prohlášení stav. družstva čsl. legionářů, stát. a veř. zaměstnanců v Bratislavě, při dobré vůli míti svou rodinu a domácnost 15. května 1923 již přestěhovanou do Bratislavy, kdyby byl včas přistoupil za člena družstva toho. Z řečeného jest vidno, že žal. úřad vychází z právního názoru, že podle ustanovení oddílu II D 2 zásad státní zaměstnanec nemá nároku na diety také v tom případě, když přistoupením za člena stav. družstva a složením družstevního podílu mohl si na svůj náklad opatřiti, resp. správně řečeno postaviti byt a neučinil tak. Než toto právní stanovisko žalovaného úřadu jest mylné.
Ustanovení II D 2 cit. zásad činí, jak svrchu řečeno, nárok zaměstnance na diety závislým na úředním průkazu o nedostatku bytů dle faktického stavu, jaký se v poměrech bytových v působišti zaměstnance jeví v té době, za kterou zaměstnanec nárok uplatňuje, a neukládá zaměstnanci nikterak povinnost, aby tento taktický stav během snad nějaké doby vůči sobě se snažil změniti tím způsobem, že by buď koupí nebo stavbou domu na svůj účet aneb aspoň účastenstvím na nějaké společné akci stavební potřebný rodinný byt si opatřil. Nemá tedy opačný názor žal. úřadu žádného podkladu v cit. ustanovení a jest i přímo v rozporu s účelem ustanovení toho. Tohoto účelu nebylo by jistě možno došíti, kdyby se sice dal zaměstnanci nárok na diety z důvodu vedení dvojí domácnosti, ale kdyby současně se mu uložila povinnost stavbou byt si opatřiti a zasáhlo se tak vzhledem k nynějším značným nákladům stavby do hmotných jeho poměrů způsobem, který by mohl vésti až k jeho zadlužení.
I slušelo nař. rozhodnutí z důvodu shora uvedeného zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 6692. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 143-144.