NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 1

Č. 7046.

Obecní volby (Podk. Rus): * Podle zák. č. 62/25 mají úředníci uvedení v odst. 2. § 12 zák. č. 243/22 a odborníci, uvedení v § 14 téhož zák. aktivní volební právo při volbě městského předsednictva v Užhorodě a Mukačevě.
(Nález ze dne 24. ledna 1928 č. 18.390/27).
Věc: Aladar V. a spol. v Mukačevě proti župnímu úřadu v Mukačevě o volbu městského předsednictva města Mukačeva. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Proti volbě měst. předsednictva v Mukačevě, konané dne 27. srpna 1925, podali st-lé »odvolání«, resp. námitky z důvodu, že se této volby zúčastnili úředníci měst. notářského úřadu, uvedení v odstavci 2. § 12 zák. č. 243/1922 a odborníci, uvedení v § 14 téhož zák. Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad tyto námitky s odůvodněním, že podle § 1 bodu 3 zák. č. 62/1925 jsou zmínění úřednici a odborníci vyloučeni jen z práva zúčastniti se na volbě obecních komisí, kterou však měst. předsednictvo není, kdežto jinak mají táž práva jako volení členové ob. zastupitelstva, tudíž i právo účasti na volbě předsednictva. Stížnost do toho rozhodnutí neshledal nss důvodnou: Stížnost stojí na stanovsku, že úředníci uvedení v § 12, odst. 2 zák. č. 243/22 a odborníci uvedení v § 14 téhož zák. nemají aktivního volebního práva při volbě měst. předsednictva, a dovozuje toto své stanovisko takto: 1. Měst. předsednictvo nelze pokládati než za druh obecní komise; účast jmenovaných úředníků a odborníků při volbě předsednictva jest tedy vyloučena již positivním předpisem § 1, bodu 3 zák. č. 62/1925. 2. Zák. č. 243/1922 nestanoví sice v § 3 výslovně, že volby měst. předsednictva mohou se zúčastniti jen volení členové měst. zastupitelstva; leč uváží-li se, že podle § 3 tohoto zák. jeden z členů měst. předsednictva (totiž ten, jejž vláda určí), stane se starostou, a že další dva členové předsednictva jsou náměstky starostovými, nelze pochybovati o tom, že také pro volbu měst. předsednictva musí platit — vzhledem k ustanovení § 2 cit. zák. — zásada, stanovená v § 60 zák. č. 75/1919, že totiž mají pouze volení členové ob. zastupitelstva právo voliti starostu a jeho náměstky. 3. Podle §§ 12 a 14 zák. č. 243/1922 mají zmínění úředníci a odborníci táž práva jako volení členové měst. zastupitelstva; kdyby se z těchto předpisů mohlo dovoditi, že jmenovaným funkcionářům přísluší i právo účasti na volbě předsednictva, pak dospělo by se k závěru, že mohou býti také volitelní do předsednictva; leč to by vedlo k důsledku, že v případě, kdyby některý úředník neb odborník, zvolený za člena předsednictva, pozbyl tohoto členství z příčin uvedených v § 4, odst. 1. cit. zák., nemohla by se vůbec provést’volba nového člena předsednictva na místě člena odpadnuvšího, neboť jediné zákonné ustanovení, které upravuje způsob nové volby v případech, kdy člen předsednictva (kromě starosty) pozbývá členství v tomto sboru, — totiž předpis § 4, odst. 2. cit. zák. — má právě na mysli pouze ony případy, kdy odpadnuvší člen předsenictva byl voleným členem zastupitelstva. Těmto důvodům stížnosti nss nepřisvědčil a to z těchto úvah:
Zák. č. 243/1922, který podle zák. č. 62/1925 platí také pro Podk. Rus s odchylkami, uvedenými v tomto zákoně, označuje různé orgány, které jsou povolány k různým funkcím v obci různými názvy (zastupitelstvo, rada, komise, předsednictvo, starosta). Ale pak nelze proti takovému výslovnému kategorisování jednotlivých orgánů, obsaženému v positivních předpisech zákona, orgány ty směšovati, a nelze tedy ustanovení zákona o obecních komisích — pokud by to zákon výslovně nepřipouštěl — vztahovati i na měst. předsednictvo, a to tím méně, když okruh působnosti měst. předsednictva je podstatně jiný, nežli okruh působnosti obecních komisí.
Z toho, co uvedeno, plyne důsledně, že také otázku, kdo jest oprávněn voliti členy měst. předsedn. a jakým způsobem jest tuto volbu provést, bylo by lze posuzovati podle předpisů, jednajících o volbě ob. komisí, pouze tehdy, kdyby to zákon výslovně dovoloval. Tomu však tak není, neboť zák. č. 243/1922, jak patrno již z pouhého srovnání ustanovení § 2 a § 3 , upravuje — právě naopak — volbu měst. předsednictva positivními předpisy zcela samostatně a výlučně, a také jinak nežli volbu ob. komisí. Nelze proto — právě vzhledem k positivním a výlučným předpisům § 3 cit. zák., upravujícím volbu měst. předsednictva, — použiti ohledně této volby ani obdobně předpisů zák. č. 75/19, jednajících o volbě obecních komisí, resp. o volbě starosty a jeho náměstků. V § 3 zák. č. 243/1922, kteréžto ustanovení platí podle § 1, bodu 1 zák. č. 62/1925 také pro města Užhorod a Mukačevo, se stanoví, že měst. zastupitelstvo volí ze sebe pětičlenné měst. předsednictvo. Měst. zastupitelstvo v těchto městech netvoří však, jak jde zcela nepochybné na jevo z ustanovení § 2, § 12, odst. 2 a § 14 zák. č. 243/1922 ve spojení s § 1 bodem 1 zák. č. 62/1925, pouze volení členové, nýbrž i úředn. jmenovaní v § 12, odst. 2 a odborníci jmenovaní v § 14 zák. č. 243/1922 Tento zákon stanoví zásadu, že uvedení úředníci a odborníci mají táž práva jako volení členové zastupitelstva. Z této zásady nastávají pak — pokud jde o města Užhorod a Mukačevo — pouze tyto výjimky: a) podle § 8 odst. 2, § 12 odst. 2 a § 14 cit. zák. č. 243/1922 nemají úředníci a odborníci práva účastniti se volby určitého počtu členů měst. rady; b) podle § 1, bodu 3 zák. č. 62/25 nemají úředníci a odborníci práva účastniti se volby obecních komisí; c) jak plyne z ustanovení § 4, odst. 2 zák. č. 243/1922, nemohou býti úředníci a odborníci zvoleni do měst. předsednictva. — Jiných výjimek z uvedené zásady zák. č. 243/1922 ani zák. č. 62/1925 nestanoví. Jsou tedy úředníci uvedení v odst. 2 § 12 zák. č. 243/1922 a odborníci uvedení v § 14 téhož zák. ve všech ostatních směrech, — totiž kromě případů, upravených positivními předpisy, o nichž se stala zmínka sub a) až c) — úplně na roven postavení voleným členům zastupitelstva, a mají tudíž také akt. vol. právo při volbě měst. předsednictva.
Opačné stanovisko stížnosti nemá tedy opory v zákoně.

Citace:

č. 7046. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 222-224.