Authors:
= Váž. tr., 1-2 (1919-20)
PDF

Čís. 291.


Nesprávnost předsedova resumé není důvodem zmatečnosti dle § 344 čís. 8 tr. ř.
(Rozh. ze dne 26. října 1920, Kr I 501/20.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl dle § 4 čís. 1 a § 1 čís. 2 zákona ze dne 31. prosince 1877 čís. 3 ř. z. na rok 1878 již v zase- dání neveřejném zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku porotního soudu v Jičíně ze dne 15. června 1920, mimo jiné z těchto
důvodů:
Zmateční stížnost obžalovaného uplatňuje číselně zmateční důvod § 344 čís. 8 tr. ř., poněvadž prý předseda dal porotcům nesprávné poučení, klada ve svém resumé obzvláštní důraz na to, že obžalovaný schopen byl, přičítanou mu krádež spáchati, protože byl již pro zločin krádeže trestán. Než, nehledíc k tomu, že stěžovatelem tvrzený výrok předsedův není protokolem o porotním přelíčení zjištěn a nemá tudíž soud zrušovací vůbec podkladu pro rozhodnutí o tvrzeně zmatečnosti, ohrožuje § 344 čís. 8 tr. ř. zmatečnosti toliko nesprávní právní poučení porotců předsedou, při čemž citované v zákoně §§ 325 a 327 tr. ř. určují, jaké právní poučení má zákon na zřeteli. Tak zv. resumé, totiž souhrn podstatných výsledků přelíčení ve vývodech předsedových a krátké uvedení důkazů ve prospěch obžalovaného a proti němu svědčících, jež taktéž § 325 tr. ř. předpisuje, není předmětem uvedeného zmatečního důvodu. Jen do oboru tohoto uvedení důkazů možno však zařaditi poukaz předsedův na předchozí potrestání obžalovaného pro krádež, jež projevuje způsobilost ku spáchání přítomné krádeže. Že by byl dal předseda porotcům nesprávné právní poučení, stěžovatel sám netvrdí; jen tímto tvrzením byl by však ve skutečnosti opodstatněn číselně uvedený důvod zmatečnosti.
Citace:
Čís. 291. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1-2, s. 400-401.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).