Č. 905.

Pozemková reforma: * Akci podle § 63 zák. příděl. podléhají také pozemky, které od zabraného statku odděleny, jsou v malém pachtu osob třetích.
(Nález ze dne 23. června 1921 č. 8250.)
Věc: Václav E. v U. (adv. Dr. R. Tížek z Brna) proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze (zast. odbor. r. Veithem) o příděl půdy do prozatímního pachtu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Od statku K., jenž podléhá záboru dle zákona záborového, měl Václav E. spachtovány od roku 1918 na 12 let pole, louky a pastvy... v celkové výměře 278 a.
Při provádění přídělu pozemků do drobného prozatimného pachtu ve smyslu § 63 zák. příděl. od velkostatku K. byly i všechny parcely shora naznačené dány jednotlivým uchazečům do prozatimného pachtu. Proti tomu obrátil se Václav E. stížností na pozemkový úřad tvrdě, že pozemků oněch k provozování podniku (pily) nezbytně potřebuje, ježto musí vydržovati více potahů a k tomu že potřebuje luk, že musí také dodávati svým dělníkům seno pro jejich domácí dobytek a jim přenechati i půdu k pěstění brambor a ostatních polních plodin, sám však že má toliko 8 ha 4 a polí a necelé 3 ha luk.
Státní pozemkový úřad vyžádav si zprávu o skutečných poměrech od odborného poradce, zamítl tuto stížnost výnosem ze dne —, ježto plně placení dělníci nároku na příděl půdy do nájmu nemají. — — — — —
Nejvyšší správní soud vycházel při svém rozhodnutí z následujících úvah:
Ve stížnosti své řízené proti rozhodnutí první stolice na státní pozemkový úřad neuplatňoval stěžovatel námitku, teprve ve stížnosti obsaženou, že § 63 nemůže vůbec na sporné pozemky býti aplikován, poněvadž se, odděleny od zabraného statku, nalézají v pachtu stěžovatelově. Následkem toho neměl žalovaný úřad ani možnosti ani nutnosti se otázkou touto zabývati a nelze proto ani v nálezu jeho spatřovati rozhodnutí, které by řešení této námitky bylo věnováno. Potom však nemůže vzhledem k §§ 5 a 6 svého zákona ani nejvyšší správní soud na otázku tuto vejíti a musí tudíž námitku dotčenou odmítnouti jako nepřípustnou. Pokud by však bylo možno v námitce oné spatřovati toliko právnickou dedukci, sloužící k podpoře ostatních bodů stížnosti, stačí připomenouti, že § 63 vztahuje se na všechny pozemky tvořící předmět zákonného záboru, ať se nalézají v rukou vlastníka či ať na nich hospodaří někdo třetí.
Ježto ze zásady té nižádné výjimky nečiní, nelze pokládati za vyloučené z § 63 ani ony kusy majetku zabraného, které odděleně od ostatního velkostatku jsou dány ve zvláštní samostatný pacht. — — — — — — —

Citace:

č. 905. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 3, s. 668-669.