Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 2
PDF
— Čís. 7431 až 7432 —

Čís. 7431.


Ošetření, jehož potřebuje normálně rodička v době šestinedělí, jest zahrnuto, nejde-li o mimořádný případ, vyžadující zvláštních úkonů spojených s výlohami, v nákladech na výživu po dobu šestinedělí. Dalšími výlohami nutnými následkem porodu míněny jsou jen výlohy, jež porod jako takový měl bezprostředně v zápětí.
(Rozh. ze dne 21. října 1927, Rv I 508/27.)
Žalobě nemanželské matky proti otci o zaplacení výloh slehnutí bylo soudy všech tří stolic částečně vyhověno potud, že byla žalobkyni přiznána náhrada výloh za slehnutí 540 Kč a na nákladech výživy po dobu šestinedělí 750 Kč.
Nejvyšší soud odvětil k dovolání žalobkyně
toto:
Podle § 167 obč. zák. přísluší žalobkyni proti žalovanému jakožto sploditeli jejího nemanželského dítěte nárok na náhradu útrat slehnutí, jakož i útrat výživy za dobu šestinedělí a eventuelních dalších výloh, jež slehnutím povstaly. Rozsudky nižších soudů byla žalobkyni přiřknuta náhrada výloh za slehnutí částkou 540 Kč a na nákladech výživy po dobu šestinedělí částka 25 Kč denně, úhrnem 1 050 Kč. Ošetření, jehož rodička v době šestinedělí normálně potřebuje, spadá, nejde-li o mimořádný případ, vyžadující zvláštních s výlohami spojených úkonů, zpravidla již v pojem této výživy (§ 672 obč. zák.). Byla-li žalobkyni z tohoto důvodu přiřknuta částka 25 Kč denně, 750 Kč měsíčně, jest zřejmo, že z částky této mohlo býti snadno opatřeno i ono normální ošetření žalobkyně, pokud ho po dobu šestinedělí zcela pravidelného průběhu potřebovala, tím spíše, když žalobkyni bylo kromě toho přiřknuto na výlohách za lékařské ošetření a za ošetření porodní babičkou 540 Kč a když žalobkyně krom toho, že jako mladá nezkušená dívka ošetření potřebovala, jinak ve sporu neuvedla, tím méně prokázala okolností, které by mohly odůvodniti potřebu zvláštního a nákladnějšího ošetření. Dalšími výlohami, následkem porodu snad nutnými míněny jsou v § 167 obč. zák. jen takové výlohy, jež porod jako takový měl bezprostředně v zápětí. (Viz rozhodnutí nejvyššího soudu čís. 170 sb. n. s.) Již proto jest odůvodněno zamítnutí této části žalobního nároku, aniž bylo třeba dále zkoumati, zda by tento nárok žalobkyně v tom způsobu a v té výši, jak byl uplatněn, mohl býti i jinak uznán za oprávněný.
Citace:
č. 7431. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 338-338.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).