NPD documents search: Boh. adm., 4 (1922), sv. 2

Čís. 10947.

Dávka z majetku a z přírůstku na majetku (zákon ze dne 8. dubna 1920, čís. 309 sb. z. a n.). K tomu, by mohla býti dávka z majetku a z přírůstku na majetku přikázána v přednostním pořadí, musí býti z přihlášky a z jejích dokladů zřejmo, že jsou splněny předpoklady stanovené v § 62 zák. pro přednostní pořadí. Doklady o tom náleží předložiti orgánu, jenž dávku požaduje. O výši dávky, o jejím trvání soudy nerozhodují, ale jsou povolány rozhodovati o jejím přednostním pořadí.
(Rozh. ze dne 3. září 1931, R II 224/31.) Nižší soudy, vzavše za podklad exekuční návrh finanční prokuratury ze dne 31. července 1930 a připojený k němu výkaz nedoplatku jakož i přihlášku finanční prokuratury ze dne 10. ledna 1931, přikázaly z nejvyššího podání za prodanou nemovitost v přednostním pořadí na dávce z majetku a z přírůstku na majetku 3304 Kč 80 h, na úrocích 644 Kč, na exekučních poplatcích 18 Kč 60 h a na útratách exekučních 65 Kč 60 h, celkem 4033 Kč. Odpor proti přikázání dávky, opírající se o to, že se účtovaná dávka netýká jen prodané nemovitosti, nýbrž i jiného jmění povinného, odkázán byl nižšími soudy na pořad správní.

Nejvyšší soud vyhověl dovolacímu rekursu knihovní věřitelky potud, že přikázal československému eráru k hotovému zaplacení na dávce z majetku a z přírůstku na majetku celkem 2761 Kč.
Důvody:
Neprávem nižší soudy odkázaly odpor dovolací rekurentky na pořad správní. Důvod, který pro to uvádějí, že jde o spornou skutkovou okolnost, o které nelze soudu rozhodovati, neobstojí. Jde o dávku z majetku a z přírůstku na majetku a o její přednostní uspokojení z rozdělované exekuční podstaty. O výši dávky, o jejím trvání ovšem soudy nerozhodují, ale jsou povolány (§§ 210, 213, 214, 216 ex. ř.) rozhodovat! o jejím přednostním pořadí a o to v projednávaném případě jde. Soud rozhoduje tu na podkladě uvedeném v § 214 ex. ř., zejména na základě přihlášky a jejích dokladů (§ 210 ex. ř.). Podle § 62 zákona o dávce z majetku a z přírůstku na majetku ze dne 8. dubna 1920, čís. 309 sb. z. a n. požívá dávka přednostního práva zástavního na nemovitostech co do částky na ně poměrně vypadající, a to nejvýše do 30% jejich zjištěné čisté hodnoty. Aby mohla býti dávka z majetku a z přírůstku na majetku v přednostním pořadí přikázána, musí z přihlášky a z jejích dokladů býti zřejmo, že jsou splněny předpoklady stanovené v § 62 zákona pro přednostní pořadí, tedy, že se účtovaná dávka z majetku a z přírůstku na majetku týká nemovitosti, o niž jde, a že nepřevyšuje 30% její zjištěné čisté hodnoty. Doklady o tom náleží předložiti orgánu, jenž dávku požaduje. Dovolací rekurentka vytkla, pokud se týče svým odporem upozornila, že již první předpoklad pro přikázání dávky v přednostním pořadí z prodané nemovitosti, totiž že se týká dávka nemovitosti, není v exekučním návrhu ze dne 31. července 1930 ani v přihlášce ze dne 10. ledna 1931 prokázán. Tomu, jak z těchto podání jest zřejmo, skutečně tak jest a nejen to, nýbrž z exekučního návrhu a z přihlášky není ani vidno, jaká byla zjištěná čistá hodnota prodané nemovitosti a zdali účtovaná dávka nepřevyšuje 30% zjištěné čisté hodnoty prodané nemovitosti. Nemohly tudíž exekuční návrh a přihláška býti podkladem pro přikázání účtované dávky z majetku a přírůstku na majetku a nižší soudy, přikázavše dávku na podkladě shora uvedeném, pochybily. Dovolacímu rekursu však přes to bylo lze vyhověti jen částečně. Dávka z majetku a z přírůstku na majetku byla totiž přihlášena nejen finanční prokuraturou, pokud se týče v exekučním návrhu, nýbrž i berním úřadem. V této přihlášce, znějící na 2213 Kč, se výslovně potvrzuje, že účtovaná dávka týká se prodávané osminy nemovitosti a je také uvedena zjištěná čistá hodnota této nemovitosti, takže vidno, že požadovaná (v této) přihlášce dávka 30% této hodnoty nepřevyšuje. Tato přihláška odpovídá § 62 zákona čís. 309/1920, a na jejím základě bylo účtovanou v ní dávku v přednostním pořadí přikázati.

Citace:

Čís. 10947. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 90-92.