NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 1982.

Pouhý starostův příkaz nahodile přítomným osobám, by mu při plnění policejního úkolu přispěly, nedodává osobám těm povahy osob vrchnostenských ve smyslu §u 68 tr. zák.
(Rozh. ze dne 11. května 1925, Zm I 204/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného Jana S-a staršího do rozsudku krajského soudu v Hoře Kutné ze dne 30. ledna 1925, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem podle §u 81 tr. zák. a přestupkem podle §u 312 tr. zák., zrušil napadený rozsudek ve výroku ad I. 1. a) (událost ze dne 13. prosince 1924) a uznal obžalovaného vinným pouze přestupkem proti bezpečnosti těla podle §u 411 tr. zák., jejž spáchal tím, že dne 13. prosince 1924 v K. Františka K-u úmyslně kamenem, zranil na hlavě a že mu tak úmyslně způsobil poškození na těle, které po sobě zanechalo alespoň viditelné známky a následky. V otázce, o niž tu jde, uvedl v
důvodech:
Zmateční stížnost jest odůvodněna jen potud, pokud odpírá Františku K-ovi vlastnost osoby, chráněné podle §u 68 tr. zák. a tudíž způsobilost, býti předmětem zločinu dle §u 81 tr. zák. Nalézací soud odůvodňuje své právní stanovisko příkazem, jejž udělil obecní starosta M. v kuchyni přítomnému rolníku K-ovi a svému čeledínu Františku B-ovi, by Rosalii S-ovou a její syny z obecního úřadu ven vytlačili. Než tímto příkazem nestaly se tyto soukromé osoby osobami §em 68 tr. zák. chráněnými. § 68 tr. zák. mluví, pokud nejde přímo o úředníka nebo o osobu vrchnostenskou, o »vyslanci, zřízenci nebo služebníku úřadu státního nebo obecního«. Tu však udělen byl příkaz jen obecním starostou samým, nikoli úřadem obecním. Třebaže podle §u 28 čís. 2 ob. zříz. pro Čechy péče o bezpečnost osoby a vlastnictví náleží do samostatné působnosti obce a obstarávání místní policie patřilo podle §u 59 obecnímu starostovi, přece ustanovování pomocného personálu starostova nepřísluší dle §u 32 jemu, nýbrž obecnímu výboru, jenž také dle §u 54, pokud toho třeba ke snažšímu obstarávání místně-policejních úkonů, ustanoví pro jednotlivé části obce tam bydlící příslušníky obce k zastupování starosty při těchto úkonech. Výjimku stanoví jen pro případ náhlých nehod, jako požárů, povodní a pod. § 59 odstavec druhý v příčině konání prací z nouze všelikého druhu za účelem odstranění okamžitého nebezpečí. Jelikož nešlo o takový výjimečný případ, nelze pouhý příkaz starostův nahodile přítomným osobám, by mu při plnění úkonu policejního přispěly, uznati způsobilým, by dodal osobám takto vyzvaným povahu osob vrchnostenských podle §u 68 tr. zák. Ochrana těchto osob řídí se jen dle předpisů na ochranu osob soukromých. Proto násilný odpor proti zakročení těchto osob nezakládá skutkové podstaty zločinu podle §u 81 tr. zák. Lehké poranění Františku K-ovi Janem S-em st. při této příležitosti způsobené dlužno kvalifikovati toliko jako přestupek §u 411 tr. zák. Bylo proto zmateční stížnosti Jana S-a st. způsobem shora uvedeným vyhověti.

Citace:

č. 1982. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 278-279.