Čís. 14460.
Byl-li kdo družstvem (zák. čís. 70/73 ř. z.) pověřen vedením správy neb určité její části, neplatí pro jeho zastupitelské oprávnění předpisy stanov, nýbrž řídí se rozsah jeho plné moci ustanovením § 26 zák. čís. 70/73 ř. z.
V poměru k třetím osobám není směrodatným rozsah příkazu, nýbrž rozsah plné moci, jak se jevila na venek.
(Rozh. ze dne 19. června 1935, Rv I 1402/33.)
Podle tvrzení žaloby příslušela žalující firmě proti Emilu P-ovi pohledávka 60000 Kč. Úmluvou ze dne 2. září 1931 prohlásilo žalované družstvo žalobkyni jednatelem Jindřichem V-em, že převzato pro Emila P-e provedení hypotekární transakce, že z povolené hypotekární zápůjčky budou kryty všechny investiční účty žalobkyně. Nezávisle od provedení hypotéky převzalo družstvo to dále záruku, že Emil P. zaplatí částku 30000 Kč do 2. prosince 1931. Žalované družstvo potvrdilo toto převzetí záruky dopisem ze dne 2. září 1931. Dne 7. února 1932 došlo k úmluvě, podle níž zůstalo v platnosti ručení žalovaným družstvem převzaté, kdežto Emil P. měl zaplatili svůj dluh u žalobkyně v měsíčních splátkách. Žalobkyně mohla žádati zaplacení na družstvu teprve tenkráte, jestliže P. těchto splátek nedodrží, nebo kdyby žalobkyně neobdržela úplné zaplacení při dražbě nemovitosti. Emil P. nezaplatil žádné splátky a žalobkyně vyšla na prázdno i při dražbě nemovitosti. Žalované družstvo namítlo proti žalobě, že prohlášení, jímž převzata záruka, je nezavazuje, poněvadž nebylo podepsáno dvěma členy představenstva, jak to předepisují stanovy, nýbrž jen jednatelem Jindřichem V-em, který k převzetí záruky nebyl zmocněn. Nižší soudy žalobě nevyhověly.
Nejvyšší soud uznal podle žaloby.
Důvody:
Pokud se týče otázky, mohl-li Jindřich V. zavazovati žalované družstvo, nestačí poukaz na ustanovení §§ 5 a 6 stanov, jimiž je upravena jen otázka zastupování družstva na venek jeho representanty. Byl-li V. ve smyslu § 9 stanov pověřen vedením správy neb určité její části, neplatí pro jeho zastupitelské oprávnění předpisy §§ 5 a 6 stanov (rozh. č. 3413 sb. n. s.), nýbrž řídí se rozsah jeho plné moci ustanovením § 26 zák. č. 70/73 ř. z., že totiž v pochybnostech vztahuje se na všechny právní úkony, jež obyčejně přináší s sebou jednání toho druhu. Platí tu tytéž zásady, jež obecně uznány jsou pro posouzení objemu plné moci obchodních zmocněnců dle čl. 47 obch. z., že totiž v poměru k třetím osobám není směrodatným rozkaz příkazu, nýbrž rozsah plné moci, jak se jevila na venek (rozh. čís. 8001 sb. n. s.). Jindřich V. byl žalovaným družstvem pověřen vedením celého podniku, žalované družstvo ho samo v žalobní odpovědi označilo jako zmocněného vedoucího jednatele, trpělo, že V. sám podpisoval veškerou korespondenci s označením »Geschäftsleiter«, docela k tomu používal razítka, a družstvo v dopisu z 5. prosince 1931 právnímu zástupci žalobkyninu jen sděluje, že dopis z 2. září 1931 nebyl firemně podepsán a že proto není pro družstvo závazný, nevytýká však, že V. nebyl k tokovému ujednání jako úředník družstva zmocněn. Bylo-li účelem žalovaného družstva dle § 1 stanov mezi jiným také přejímání rukojemství, patřilo také převzetí závazku dle dopisu z 2. září 1931, ať již šlo o závazek dle § 880 a) obč. zák. či o pravé rukojemství, k normálním právním úkonům vedoucího úředníka, a sluší ho pokládati za zmocněna k tomu, aby takové smlouvy jménem družstva samostatně uzavíral. Žalobkyni nelze vytýkati zanedbání náležité opatrnosti před ujednáním dohody s V., neboť ani z družstevního rejstříku ani ze stanov nemohla seznati, zda V. byl zmocněncem družstva a jaký objem měla jeho plná moc. Nemohla to ani seznati z dopisu družstva na právního zástupce žalobkynina ze dne 5. prosince 1931, neboť upozornění, že k závaznosti smluv dle stanov je zapotřebí podpisu dvou členů představenstva, nemělo právního významu pro posouzení plné moci zmocněnce družstva V. Totéž platí o ujednání ze 7. února 1932. Smlouva ta zněla tak, že dřívější ručení družstva nebylo zrušeno, nýbrž jen pozměněno tak, že ho bude lze použiti teprve tehdy, kdyby P. nově ujednaných splátek nedodržel' nebo kdyby nastala dle znění nového dlužního úpisu splatnost celé jistiny. Dle toho převzalo družstvo svým zmocněným zástupcem rukojemství dle § 1346 obč. zák.