NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Čís. 10306.

Dodal-li prodatel kupiteli věc a kupitel kupní cenu zaplatil, jest napotomní dohoda, že prodatel vymění kupiteli dodanou věc za jinou věc, ujednáním nové a zcela samostatné smlouvy směnné. Nesplnil-li prodatel tuto smlouvu, mohl kupitel postupovati podle § 918 obč. zák. po případě podle § 920 obč. zák., nemohl se však domáhati na prodateli vrácení kupní ceny za původně dodanou věc.
(Rozh. ze dne 10. listopadu 1930, Rv I 1768/29).
Žalovaný dodal žalobci šicí stroj »Oberlock«, za nějž žalobce zaplatil žalovanému kupní cenu 3969 Kč. Strany napotom ujednaly, že žalovaný stroj žalobci dodaný vymění za jiné dva stroje. Ježto žalovaný byl s dodávkou těchto dvou strojů žalobci v prodlení, oznámil mu žalobce, že odstupuje od smlouvy, že žádá vrácení zaplacených 3969 Kč a že uplatňuje zadržovací právo ke stroji čís. 12, jejž mu žalovaný dodal po uplynutí dodací lhůty. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce na žalovaném, by bylo uznáno právem, že žalovaný jest povinen dovoliti, by žalobce k vydobytí pohledávky 3969 Kč prodal veřejně nebo z volné ruky stroj čís. 12 jsoucí u žalobce. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Strany v prvé stolici souhlasně přednesly, že žalovaný dodal žalobci na jaře 1928 šicí stroj »Oberlock« a že žalobce kupní cenu 3969 Kč zaplatil. Tím byla tato dodávka úplně vyřízena oběma stranami, jak správně uznal již odvolací soud. Ujednaly-li pak strany dne 27. června 1928, že žalovaný tento stroj žalobci dodaný a jim také již zaplacený vymění za jiné dva stroje, nešlo o náhradní dodání za účelem plnění původní kupní smlouvy, jak se dovolání snaží dolíčiti, při čemž ovšem mlčením pomíjí důležitou okolnost, že kupní cena již byla zaplacena, nýbrž o ujednání úplně nové a zcela samostatné smlouvy směnné, kde hodnotou a protihodnotou byly stroje, při čemž na věci nic nezměnila okolnost, že žalobce stroj, jejž měl odevzdati, nějakou dobu před tím koupil od žalovaného. Nesplnil-li žalovaný tuto druhou — směnnou — smlouvu včas, jak tvrdí žalobce, mohl žádati splněni a náhradu škody pro opoždění nebo mohl, stanoviv přiměřenou lhůtu k dodatečnému . plnění, prohlásili, že od smlouvy, rozuměj od směnné smlouvy, odstupuje (§ 918 obč. zák.) pokud se týče, kdyby plnění bylo bývalo zmařeno zaviněním žalovaného nebo náhodou, za kterou žalovaný odpovídá, náhradu škody za nesplnění neb odstoupiti od smlouvy (§ 920 obč. zák.), a v případě odstoupení žádati i náhradu škody (§ 921 obč. zák.), při čemž ovšem musil tvrditi a po případě i prokázati, že žalovaný škodu zavinil a jaká je tato jeho domnělá škoda, a to již v prvé stolici, nikoli teprve v dovolání, ale nikdy nemohl žalobce právem žádati, by mu žalovaný vrátil 3969 Kč, které mu zaplatil za stroj žalovaným prodaný. Na věci nic nemění okolnost, že žalobce, uplatňuje zadržovací právo pro svou domnělou pohledávku na navrácení zaplacených 3969 Kč, je výslovně neoznačil jako kupní cenu, an tento zaplacený peníz vskutku nebyl, než právě kupní cenou za onen původně žalobci dodaný šicí stroj »Oberlock«. Posoudil tudíž odvolací soud věc po právní stránce bez omylu, uznav, že žalobci nepřísluší pohledávka, pro kterou uplatňuje zadržovací právo. Nepřísluší-li tato pohledávka žalobci vůbec, netřeba řešiti další otázky, zda pohledávka jinak vyhovující podmínkám čl. 313 obch. zák. musí býti již v době podání žaloby dospělá a likvidní, pokud se týče i související.

Citace:

č. 3421. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 171-173.