NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8448 —
Č. 8448.

Školství: I. Kdo je »přednostou ústavu« na vysoké škole ve smyslu § 10 zák. č. 78/19? — II. O právních podkladech organisace vysoké školy zemědělské v Brně.
(Nález ze dne 22. února 1930 č. 21722/29.)
Věc: Dr. Emanuel Sch., Dr. František B. a Dr. Vladimír M. v Brně proti ministerstvu školství a národní osvěty (vrch. odb. rada Dr. Fr. Havelka) o odměně za správu ústavů na vysoké škole zemědělské v Brně.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Dekrety presidenta republiky ze 17. října 1919, pokud se týče 18. července 1921 a 29. dubna 1922 byl JUDr. Emanuel Sch. jmenován řádným profesorem národního hospodářství, pokud se týče Dr. těch. Vladimír M. mimořádným profesorem matematiky a JUDr. František B. řádným profesorem věd právních vesměs na vys. škole zemědělské v Brně. Rektorát jmenované vys. školy předložil podáním z 3. března 1927 min-u škol. návrh na udělení remuneraci přednostům jednotlivých ústavů vys. školy za vedení ústavu v zimním semestru 1926/1927, mezi jiným též na povolení remuneraci po 1 500 Kč profesoru Sch. za vedení ústavu národního hospodářství, profesoru B. za vedení ústavu věd právních a profesoru M. za vedení ústavu matematiky a diskriptivní geometrie. Min. však nař. výnosem prohlásilo, že návrh na povolení remuneraci za vedení ústavu věd právních, matematiky a — Č. 8448 —
deskr. geometrie, jakož i nár. hospodářství vzhledem k 2. odstavci § 3 vl. nař. č. 339/19, jakož i oběžníku z 5. ledna 1927 č. 140011 z r. 1926 nelze vzíti v úvahu.
O stížnosti nss uvážil: — — — —1
Pokud pak jde zejména o poměry na vys. škole zemědělské v Brně, praví zákon ze 24. července 1919 č. 460 Sb. o zřízení vys. školy zemědělské v Brně v § 3, že »úplná výprava vys. školy ... se všemi ústavy, zejména demonstračním statkem, školním revírem a pokusnými poli ...« se má státi nejdéle do konce roku 1930. Organisační statut této vysoké školy pak, vydaný vl. nař. z 9. března 1920 č. 147 Sb., zmiňuje se o »ústavech« jenom v § 10, kde se praví, že »odborový sbor je příslušný vyřizovati všechny záležitosti učitelského sboru, posluchačů a ústavů svého odboru «. Podle § 19 a 18 statutu pak platí »o pomůckách vyučovacích, laboratořích, knihovně ...« »všeobecná ustanovení, platná pro zemědělský odbor při české vys. škole technické v Praze ...«
Pro zemědělský odbor české vys. školy techn. v Praze, zřízený rozhodnutím panovníka z 26. října 1906 (výn. min. z 30. října 1906 č. 41213), platil původně organický statut této vys. školy, usnesený sněmem českým dne 24. září 1868 a schválený panovníkem dne 18. dubna 1869, který v § 8 toliko stanovil, že »pro každý odbor se zřídí zvláštní sbírka učebních pomůcek.« Tento statut byl ovšem na základě usnesení vlády výnosem min. škol. z 1. září 1920 č. 53250 prohlášen za zrušený a nahrazen statutem novým, který však v této věci nemá vůbec ustanovení.
Z uvedeného je patrno, že ani předpisy platné pro vys. školu zemědělskou v Brně nestanoví zvláštní pojem »ústavu«, odchylný od významu výrazu toho na jiných vys. školách, že tedy i při vys. škole zeměď. nelze »ústav« ztotožňovati bez dalšího se »stolicí«.
»Přednostou ústavu« na vysoké škole státem zřízené a vydržované může ovšem býti jenom ten, koho příslušný orgán státní »přednostou ústavům ustanovil. — — — —2
Pro daný spor nemá také významu, že v programech vys. školy schvalovaných min.-em se mluví o »ústavech« při stolicích st-lů, poněvadž program vys. školy jako pouhá pomůcka informační a evidenční nemůže nahraditi kreační opatření příslušného orgánu správy státní. St-lé nebyli ani presidentem republiky, ani vládou ani ministrem škol. jmenováni přednosty ústavů; jmenovací dekret profesora Dra Sch. neobsahuje v tom směru vůbec nic, jmenovací dekrety profesora Dra B. a Dra M. pak výslovně mluví jenom o »stolici« jejich správě svěřené. Že však pojem »stolice« nelze s hlediska § 10 zák. č. 78/19 zahrnouti pod pojem »ústav«, bylo uvedeno již shora. — — — —3

Následuje stejné odůvodnění jako v nál. předchozím odst. 3 až 8.
Následuje odůvodnění stejné jako v nál. předchozím odst. 12 a 13.
Následuje zakončení stejné jako v nál. předchozím odst. předposlednía poslední.

Citace:

č. 8448. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 428-429.